Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3224

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года

апелляционную жалобу Карпенко С.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Карпенко С.И. к ООО "Строительная компания Гарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Карпенко С.И., его представителя Жердева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "СК "Гарант" Кондракова О.В., Мясникова Е.Ю, считаших решение законным и обоснованным, представителя ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" Косенко О.Н., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Карпенко С.И., ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и ООО "Строительная компания Гарант" 23.03.2011 года был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома в стадии незавершенного строительства (коробка дома с кровлей без отделки) со сроком сдачи объекта до 01.09.2011 года. Дом должен строиться по эскизному проекту и техническому заданию, являвшимися приложениями к договору.

Общая площадь строящегося дома договором определена в размере 108,1 кв.м. При этом 83,3 кв.м. должны были оплачиваться заказчиком за счет заемных средств, предоставляемых ГУ "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" из расчета стоимости одного квадратного метра "данные изъяты" рублей. Площадь свыше 83,3 кв.м. должна оплачиваться заказчиком самостоятельно.

ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" перечислил застройщику ООО "Строительная компания Гарант" "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Карпенко С.И., который, ссылаясь на не предоставление ему подрядчиком информации о сметной стоимости работ и на нарушение сроков строительства, просил расторгнуть договор и взыскать с ООО "Строительная компания Гарант" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители истца Жердев А.В. и Леонов Е.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Мясников Е.Ю. и Кондраков О.В. исковые требования не признали.

Представитель ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" Косенко О.Н. считал исковые требования необоснованными.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиева А.А. полагалась на усмотрение суда.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Карпенко С.И.

В апелляционной жалобе Карпенко С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на то, что он без согласования с ответчиком изменил объем и содержание работ, в результате чего площадь дома увеличилась до 147,5 кв. метров, отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, что явилось основанием для приостановления выполнения ответчиком работ в соответствии с ч.3 ст. 743 ГК РФ. Суд также посчитал установленным, что ответчик выполнил объем работ на сумму превышающую размер внесенных истцом денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для отмены судебного решения (п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора, суд в мотивировочной части решения не привел суждения об обоснованности отказа в этой части. В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст.717 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из уведомления истца, направленного ответчику 21.11.2011 года следует, что он заявил отказ от исполнения ответчиком договора с требованием возмещения ему убытков (л.д. 136). В качестве основания для отказа от исполнения ответчиком договора истец указал на некачественное выполнение работ и нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Из договора следует, что работы по строительству жилого дома истца должны быть выполнены ответчиком до 01.09.2011 года. Из акта обследования строения от 29.11.2011 года, удостоверенного сторонами договора, усматривается, что на этот момент ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы: не выполнены внутренние перегородки, перекрытия, кровля, крыльцо, отмостка, штукатурка трубы, отсутствует прижимная стойка на втором фронтоне.

Вывод решения о том, что ответчик вправе был приостановить выполнение работ ввиду того, что истец без согласования с ответчиком изменил объем и содержание работ, в результате чего площадь дома увеличилась до 147,5 кв. метров, отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за просрочку исполнения договорных обязательств, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с договором ответчик должен был производить строительство дома в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N и по эскизному проекту, утвержденному сторонами, являющемуся приложением к договору N (л.д.11, 66-93.). Из обстоятельств дела следует, что строительство дома ответчик должен был произвести на уже существующем на момент заключения фундаменте. Принимая на себя обязательство по строительству коробки дома по эскизному проекту, где указаны размеры строения и его общая площадь 108,1 кв. метров ответчик должен был, в силу ст. 716 ГК РФ, предупредить заказчика в начале выполнения работ о несоответствии фундамента согласованному эскизу, по которому должно производиться строительство. Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст. 743 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Ссылаясь на несоответствие фундамента эскизному проекту, повлекшему увеличение площади жилого дома, ответчик в то же время приступил к строительным работам и возвел коробку жилого дома. Данных о том, что ответчик предупредил истца об этом до того, как приступил к работам, в материалах дела не имеется. В соответствии с вышеуказанными нормами ответчик, не предупредивший заказчика об указанном несоответствии, не вправе ссылаться на то, что площадь строения превысила эскизные размеры, в связи с чем он приостановил строительные работы до согласования с истцом дополнительного соглашения, от подписания которого истец уклонялся (л.д.125). При таких обстоятельствах приостановление строительства после того, как ответчиком была сооружена коробка дома, является необоснованным. Ссылка на то, что истец уклонялся от подписания актов сдачи работ, не свидетельствует о правомерности приостановления ответчиком строительства. Такие последствия закон не предусматривает.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение

Из экспертного заключения N от 13.06.2012 года, составленного "данные изъяты" следует, что ответчиком выполнен объем работы по строительству дома истца в сумме 847013 рублей (т.2 л.д. 23). Стороны не отрицают тот факт, что истцом за счет заемных средств, предоставленных ему ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" произведена оплата строительных работ в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с этим разница в сумме "данные изъяты" рублей составляет для ответчика неосновательное обогащение, а для истца убытки, которые в силу ст. 28 Закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы.

За период просрочки исполнении договора с 01.09.2011 года до заявления истцом отказа от исполнения ответчиком договора 21.11.2011 года (82 дней) размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты", но не может при этом превышать стоимость работ по договору в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия считает, что, исходя из периода просрочки, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет "данные изъяты" рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков пользу истца, составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования - муниципального района Белгородский район Белгородской области в сумме "данные изъяты" рублей.

Заключенный сторонами договор подряда в соответствии со ст. ст. 28, 32 Закона расторгнуть.

Доводы апелляционной жалобы Карпенко С.И. о неправильности экспертного заключения, положенного в основу решения, неубедительны. Несогласие с заключением не опровергает правильность его выводов. Никаких объективных данных, подтверждающих его доводы в этой части, истец суду не представил.

Неубедительны также доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт принял меры для самостоятельного сбора материалов. При проведении экспертизы эксперт действовал в рамках ч.3 ст. 85 ГПК РФ. Все материалы, использованные экспертом, были предоставлены ему судом, исследовались сторонами в судебном заседании (л.д. 137), от проведения дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Карпенко С.И. к ООО "Строительная компания Гарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить частично требования истца. Расторгнуть договор подряда N от 23.03.2011 года. Взыскать с ООО "Строительная компания "Гарант" пользу Карпенко С.И. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, также государственную пошлину в доход муниципального образования - муниципального района Белгородский район Белгородской области в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи