Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3056

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года

апелляционную жалобу Ерошенко А.В., Светличной С.М., Патрикеева Ю.А.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО "Авантаж", Галкиной О.Н., Светличной С.М., Ахалая Т.Н., Ерошенко А.В., Патрикееву Ю.А., Чиж Ю.Н. о расторжении договора по договору целевого займа.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчиков Чиж Ю.Н., Ерошенко А.В., Светличную С.М., представителя ответчика Ахалая Т.Н.-Ахалая Н.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2009 года между истцом и ООО "Авантаж" был заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщику перечислено на возвратной и безвозмездной основе "данные изъяты" руб. со сроком возврата 20 августа 2012 года под "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа истцом в тот же день были заключены договоры поручительства с Галкиной О.Н., Светличной С.М., Ахалая Т.Н., Ерошенко А.В., Патрикеевым Ю.А., Чиж Ю.Н.

Обязательство по выдаче кредита заемщику истцом исполнено.

Заемщик не исполнил свои обязательства перед истцом, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, который просил расторгнуть договор займа и взыскать солидарно с ответчиков солидарно сумму долга "данные изъяты" руб., сумму процентов за пользование займом "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ерошенко А.В., Светличная С.М., Патрикеев Ю.А. просят об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. 361 ГК РФ, указав, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30 сентября 2009 года между истцом и ООО "Авантаж" был заключен договор займа по условиям которого заемщику перечислено на возвратной и безвозмездной основе "данные изъяты" руб. со сроком возврата 20 августа 2012 года под "данные изъяты" % годовых и договоры поручительства с Галкиной О.Н., Светличной С.М., Ахалая Т.Н., Ерошенко А.В., Патрикеевым Ю.А., Чиж Ю.Н.

В параграфе 2 договоров поручительства, прописаны права и обязанности сторон.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В п. 1 ст. 9 ГК РФ также предусмотрено, что граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства носили обязательный характер, поскольку заемщик и поручители состояли в трудовых отношениях, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ставил поручителей в известность о невыполнении заемщиком условий договора, несостоятельны, поскольку ни договором, ни законом такая обязанность на истца возложена не была.

Так же не обоснованы доводы жалобы, о том, что истец умышлено, не обращался в суд с иском о расторжении договора займа с целью дальнейшего взыскания процентов по договору целевого займа.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец не воспользовался своим правом на обеспечительные меры, не подтвержден материалами дела. Так в деле имеется заявление истца об обеспечении иска (л.д. 5), поступившее в адрес суда при подаче искового заявления, а также определение судьи от 26 марта 2012 года об отказе в удовлетворении данного заявления (л.д. 33).

В апелляционной жалобе заявители полагают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, несмотря на то, что с ними были заключены договоры поручительства, но названный довод судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по договору поручительства Ерошенко А.В., Светличная С.М., Патрикеев Ю.А. приняли на себя солидарную ответственность перед Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства по обязательствам заемщика - ООО "Авантаж". В связи с чем, отсутствуют правовые основания для освобождения поручителей от ответственности перед истцом по обязательствам заемщика по возврату целевого займа от 30 сентября 2009 года, а значит, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по целевому займу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО "Авантаж", Галкиной О.Н., Светличной С.М., Ахалая Т.Н., Ерошенко А.В., Патрикееву Ю.А., Чиж Ю.Н. о расторжении договора по договору целевого займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи