Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3206

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2012

апелляционную жалобу представителя ответчика Федякова Г.В. - Куливацкого В.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.07.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая бизнес группа" к Федякову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя истца ЗАО "Страховая бизнес группа" Сухаревой С.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.03.2012 между ЗАО "Страховая бизнес группа" и ЗАО УК " ***" заключен договор займа на сумму *** руб. Денежные средства фактически предоставлены 07.03.2012. Срок возврата займа определен сторонами 28.03.2012.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по сделке обеспечено поручительством Федякова Г.В.

Ссылаясь на нарушение срока возврата займа на 1 день (29.03.2012), ЗАО "Страховая бизнес группа" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с поручителя процентов за пользование займом за период с 07.03.2012 по 29.03.2012 в размере *** руб., пени за нарушение срока возврата займа - *** руб. и судебных расходов - *** руб. ( *** руб. - уплаченная при подаче иска госпошлина; *** руб. - почтовые расходы).

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, отказано только в возмещении почтовых расходов.

В апелляционной жалобе представитель Федякова Г.В. - Куливацкий В.А. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушении норм процессуального права (ст.6.1, 12, 113, 167).

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.309, 310, 361, 363, 395, 434, 810, 819, 820 ГК РФ), и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения условий договора о возврате займа в установленный сторонами срок и неисполнения заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование займом, включения в объем ответственности поручителя всех обязательств заемщика перед кредитором.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не поручался за исполнение заемщиком обязанности по уплате пени и уплачивать ее не обязан, опровергаются содержанием договора поручительства N от 05.03.2012 (л.д.29). В п.2.2 договора указано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнение или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы указывает также на то обстоятельство, что ответчик был лишен судом возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои возражения и доказательства, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, несмотря на то, что в связи с нахождением ответчика вне досягаемости для его представителя последний не имел возможности известить своего доверителя о судебном разбирательстве и получить указания относительно позиции по делу.

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09-30 часов 16.07.2012, Федяков Г.В. уведомлен 13.07.2012 по адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе. Судебное извещение вручено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ч.3 ст.113 ГПК РФ, с таким расчетом, чтобы ответчик имел достаточный трехдневный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ). Доказательств обратного суду не представлено. Ввиду неисполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей (неизвещения суда о причинах неявки и непредставления доказательств уважительности этих причин), наступили последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ), - дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ссылки в жалобе на лишение судом возможности приобщить к материалам дела документы в обоснование возражений на иск, не убедительны, поскольку таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.07.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая бизнес группа" к Федякову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа - без изменения, апелляционную жалобу представителя Куливацкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи