Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3059

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2012

апелляционную жалобу ответчика Панищева О.Е.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.06.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Консалт ЛТД" к Панищеву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.05.2008 ЗАО " ***" предоставил Панищеву О.Е. в кредит денежные средства в размере *** руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за его пользование - ***% годовых. Кредит предоставлен по заявлению заемщика путем зачисления на указанный им счет в банке.

По договору уступки прав требования N от 29.04.2010 банк уступил ООО "Консалт ЛТД" (далее - ООО) право требования исполнения заемщиком Панищевым О.Е. обязательств по указанному кредитному договору в части возврата основного долга в размере *** руб., уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб., комиссии за ведение ссудного счета - *** руб. и штрафа за просрочку внесения очередного платежа - *** руб.

Представитель ООО инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., штрафа за просрочку внесения очередного платежа - *** руб.), а также судебных расходов - *** руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Панищев О.Е. просил отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.309, 310, 330, 385, 408, 819 ГК РФ), и пришел к верному выводу об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из доказанности истцом фактов заключения кредитного договора 13.05.2008, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки, предоставления банком кредита в предусмотренном договором размере, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, перехода права требования исполнения заемщиком обязательств к ООО "Консалт ЛТД".

Доводы автора жалобы о неисполнении судом обязанности по установлению надлежащего лица, имеющего право требования погашения кредитной задолженности, не убедительны.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1, 2 ст.982 ГК РФ).

Правомерность заключения договора уступки прав требования N от 29.04.2010, в том числе в части неисполнения цессионарием обязательств по оплате уступленного права, сторонами по сделке не оспорена. Ответчик, не являясь стороной договора, не обладает правом заявления указанных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В рассматриваемом случае такого рода условие прямо предусмотрено в п.8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, с которыми согласно заявлению на кредит заемщик был ознакомлен 13.05.2008.

Вопреки утверждениям апеллянта о несоответствии договора положениям ст.382 ГК РФ, поскольку в его тексте отсутствует указание на приобретение новым кредитором права собственности на имущественное требование, принадлежащее ЗАО " ***", в названной норме права предусмотрена лишь передача новому кредитору прав (требований), принадлежащих предыдущему кредитору на основании обязательства, но не приобретение им права собственности на них.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Аналогичные положения предусмотрены в п.1.1 договора уступки прав требования N от 29.04.2010., согласно которому ЗАО " ***" уступил, а ООО принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (перечень договоров и заемщиком определен в приложении N1 к договору), а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнение) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в приложении N1.

Являются несостоятельными ссылки в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела переписки с ООО " ***" (якобы уполномоченным на ведение переговоров и получение денежных средств от заемщика) и о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица. Из протокола судебного заседания от 25.06.2012 следует, что суд первой инстанции мотивированно отклонил данные ходатайства со ссылкой на недопустимость представленных доказательств, недоказанность уступки прав требований ООО " ***".

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, опровергающего установленные выше обстоятельства, а между тем бремя доказывания отсутствия у истца правовых оснований для заявления настоящего иска к заемщику либо факта исполнения последним обязательств по возврату суммы кредита, в соответствии со ст.382 и 408 ГК РФ, лежит на лице, ссылающемся на данные факты (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.06.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Консалт ЛТД" к Панищеву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Панищева О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи