Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3268

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу Киселева Г.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 г.

по делу по иску Киселева Г.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской и Воронежской областям" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Киселева Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской и Воронежской областям" Соломатина О.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.08.2011 г. начальником ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской и Воронежской областям" на имя руководителя Б. Ю. направлено письмо, содержащее информацию в отношении сотрудника Киселева Г.Н.

Дело инициировано иском Киселева Г.Н., обратившегося с требованиями о возложении на ответчика обязанности отозвать письмо и принести письменное опровержение в адрес работодателя, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселев Г.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что часть сведений, распространенных в отношении Киселева Г.Н., соответствует действительности, а другая - носит оценочный характер и поэтому не подлежит охране на основании ст. 152 ГК РФ. Данные выводы суда соответствуют требованиям материального закона и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, характер сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведении лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд правильно пришел к выводу, что факты объезда транспортным средством под управлением Киселева Г.П. стоящих в очереди для проезда иных транспортных средств, предъявления требований о пропуске его вне имеющейся очереди, отказа отъехать от шлагбаума, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении по ст. 18.4 КоАП РФ., перебивания свидетелей в судебном заседании, наличия замечаний истцу со стороны председательствующего в судебном заседании подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами, т.е. соответствуют действительности. В мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу.

Содержащиеся в обжалуемом письме информация о бестактности поведения Киселева Г.Н., суждения ответчика в части оценки его поведения как 30.05.2011 г., так и при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 г., мнение о высоком звании адвоката и проявлении истцом неуважения к судье, рассматривающем жалобу истца на постановление делу об административном правонарушении, относятся к оценочным суждениям и мнениям ответчика и не являются предметом судебной защиты.

При этом было учтено положение, содержащееся в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, согласно которому в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не может служить основанием к отмене решения утверждение о том, что суд основал свои выводы на основании постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18 КоАП РФ, тогда как принятое постановление, вынесенное начальником К. отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В своем сообщении, адресованном руководителю Б. ответчик сообщил о поведении Кисилева Г.Н., представившегося стажером данной коллегии при пересечении Государственной границы РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, ответчик в письме выразила свое мнение в отношении действий истца. Более того, суд исходил из недоказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, и последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в указанном выше сообщении, стали известны третьим лицам.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств считает, что постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 г. по делу по иску Киселева Г.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской и Воронежской областям" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи