Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3457

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

частную жалобу Конева Р.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 г. по делу по иску Конева Р.В. к ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оплате отпуска без сохранения заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2012 г. утверждено мировое соглашение между истцом Коневым Р.В. и представителем ответчика Косаревым Е.И.

Не согласившись с определением, Конев Р.В. обжаловал его в установленный законом срок.

Определением суда его частная жалоба оставлена без движения.

На вышеуказанное определение Конев Р.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

На основании ст.ст. 322, 323, 334 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения и предложении заявителю исправить недостатки в жалобе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Данное требование закона в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ распространяется и на подачу частной жалобы.

Положениями ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, частная жалоба Конева Р.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2012 г. не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит требования, не относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции, в частности п. 2 жалобы: отменить наложенное на истца приказом N 1 от 17.01.2012 г. ОАО "Белагромаш- Сервис им. В.М. Рязанова" дисциплинарное взыскание в виде выговора и др.

Не заслуживает внимания довод об отмене определения суда со ссылкой на ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2012 г. по делу по иску Конева Р.В. к ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оплате отпуска без сохранения заработной платы оставить без изменения, частную жалобу Конева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи