Решение Белгородского областного суда от 05 октября 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 05 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре Ушаковой Н.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прудько Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Прудько Д.А. на постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Прудько Д.А.

Заслушав выступление Прудько Д.А. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи, Прудько признан виновным в том, что 24 мая 2012 года в 14 часов 30 минут на 27 км автодороги "Я-С" п. П Белгородской области управляя автомобилем "Д" в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ при обгоне не убедился в безопасности своего маневра : в том, что идущее впереди транспортное средство КАМАЗ, под управлением К подало сигнал поворота налево и приступило к развороту и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю КАМАЗА К был причинен средней тяжести вред здоровью.

За указанное правонарушение Прудько подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Прудько просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность необоснованность, недопустимость в качестве доказательств его вины объяснений свидетелей Н.Н. и О.Ю..

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Постановление судьи в нарушение требования ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения.

Придя к выводу о виновности Прудько в совершении дорожно-транспортного происшествия суд сослался на объяснения свидетелей Н.Н. и О.Ю. вместе с тем в постановлении не указано при каких обстоятельствах они стали очевидцами происшедшего, материалы дела не содержат никаких данных о их личности, знакомстве (или нет), отношениях с потерпевшим К.

Кроме этого как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району от 23 июля 2012 года (л.д.37) в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Д - А.А. был причинен легкий вред здоровью. Из указанного постановления следует, что водитель КАМАЗА К также привлекается к административной ответственности по.ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (А.А.).

Данное обстоятельство судом не было учтено при вынесении постановления, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и происшедшем ДТП.

Вышеизложенное позволяет признать, что суд свои выводы не обосновал, а судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне и неполно, в связи с чем многие важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Поэтому судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прудько Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье, жалобу Прудько Д.А. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда