Постановление Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Шелякина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 18 мая 2012 года, которым

Шелякин В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Шелякин В. Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем "данные изъяты" N на "адрес", с признаками алкогольного опьянения, в 05 часов 55 минут на "адрес", в помещении ОМВД РФ по "адрес" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шелякина в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шелякиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Основанием полагать, что Шелякин находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Учитывая изложенное, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Шелякин от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела, является его субъективным, ошибочным толкованием требований закона и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Порядок привлечения Шелякина к административной ответственности не нарушен.

Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Шелякина судьей мирового суда установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий опровергается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах. Сам Шелякин никаких замечаний, в том числе по поводу участия понятых, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не указывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд разрешает указанные в названной норме вопросы, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.20 КоАП РФ. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой в случае необходимости может быть допрошен в качестве свидетеля. С учетом изложенных требований закона, суд не посчитал необходимым допросить в судебном заседании лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий с Шелякиным, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона. Ходатайств о допросе в судебном заседании понятых Шелякин не заявлял. Следовательно, вопреки утверждениям заявителя нарушения его прав в этой части судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Шелякина верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Шелякина рассмотрено судьей мирового суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Шелякина В. Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов