Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3293

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей: Безуха А.Н., Филипчук С.А.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО "ЛЕКС"-Виноградова Д.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.07.2012 года по делу по иску ООО "ЛЕКС" к Ткаченко Р. В. об обязании возвратить стеклопакеты круглого витража,

заслушав доклад судьи Безух А.Н., объяснения представителя истца ООО "ЛЕКС" - Конопак Н.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Король А.С. полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛЕКС и Ткаченко Р.В. заключены договоры купли-продажи и подряда, по условиям которых последний приобрел светопрозрачные конструкции, в том числе круглый витраж и зимний сад. ООО "ЛЕКС" обязалось выполнить доставку и установку светопрозрачных конструкций в квартире N дома N по "адрес" в "адрес".

В течении гарантийного срока, светопрозрачные конструкции деформировались в стеклопакетах и несущих конструкций круглого витража образовались трещины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда расторгнут договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций от 02 июля 2009 года, заключенный между Ткаченко Р.В. и ООО "ЛЕКС" в части продажи круглого витража и зимнего сада. ООО "ЛЕКС" обязано выплатить в пользу Ткаченко Р.В. уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с устранением недостатков некачественного товара в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском ООО "ЛЕКС", которое просило обязать Ткаченко Р.В. возвратить стеклопакеты круглого витража по договору N на сумму "данные изъяты" рубля, ссылаясь на то обстоятельство, что направленная в адрес Ткаченко Р.В. претензия о необходимости возврата товара в виде названных стеклопакетов оставлена ответчиком без ответа.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что потребитель должен возвратить товар не надлежащего качества после фактического исполнения решения суда, оплаты продавцом стоимости некачественного товара, и руководствовался положениями ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Положения названной нормы предусматривают, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом не учтено, что ранее постановленным решением договор розничной купли-продажи между сторонами по делу расторгнут. Поэтому у сторон отсутствуют в этой части обязательства обусловленные договором.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена положениями ст.ст. 12, 18-19 Закона "О защите прав потребителей". При этом названные нормы не ставят в зависимость срок возврата некачественного товара продавцом от получения денежных средств потребителем, оплаченных за некачественный товар.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований, ввиду неправильного применения судом норм материального права, применение закона не подлежащего применению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату денежных средств за некачественный товар ООО "ЛЕКС" исполнена, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривалось представителем ответчика.

руководствуясь ст.ст. 327, 328-329, п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.07.2012 года по делу по иску ООО "ЛЕКС" к Ткаченко Р. В. об обязании возвратить стеклопакеты круглого витража - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Ткачева Романа Владимировича возвратить ООО "ЛЕКС" стеклопакеты круглого витража по договору N от 02 июля 2009 года.

Председательствующий

Судьи