Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2799

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года

апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Красавина А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2012 г.

по делу по иску Алексеенко И.И. к ОСАО "Ресо-гарантия", Красавину А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Красавина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Алексеенко И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2010 года в результате ДТП, совершенного по вине Красавина А.И., ответственность которого за вред, причиненный в результате использования транспортного средства (ТС), была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", Алексеенко И.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском Алексеенко И.И. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, "..." руб., с Красавина- возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, "..." руб. и компенсации морального вреда "..." руб.

В судебном заседании представитель истца Гурбанова А.А. иск поддержала.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОАСО "РЕСО - Гарантия" в пользу Алексеенко И.И. взыскано страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в размере, "..." руб. и судебные расходы в сумме "..." руб.

С Красавина А.И. в пользу Алексеенко И.И.

в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано "..." руб., компенсация морального

вреда в размере "..." руб. и судебные расходы "..." руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАСО "РЕСО - Гарантия" и Красавина А.И. в бюджет городского округа "Город Белгород" взысканы судебные расходы в сумме "..." руб. и "..." руб. соответственно.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить взысканный размер в возмещение вреда здоровью на "..." руб., поскольку данные расходы не подтверждены как необходимые.

Красавин А.И. в апелляционной жалобе также просит изменить решение суда, снизив размер причиненного ущерба до "..." руб. и взыскать данную сумму со страховой компании, а также размер компенсации морального вреда до "..." руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы убедительными.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079,1085, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно счел установленным факт причинения истице вреда здоровью средней тяжести, а также морального вреда причинением вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. "а" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела, в результате ДПТ, имевшего место 17 апреля 2010 г., истице был причинен вред здоровью средней тяжести по вине Красавина А.И., гражданская ответственность как владельца транспортного средства которого была застрахована ОСАО "Ресо_Гарантия".

В результате ДТП Алексеенко И.И. были причинены телесные повреждения в виде "...".

В связи с полученной травмой истица неоднократно находилась как на стационарном, так и амбулаторном лечении в Подольской городской клинической больницы, Московской ГКБ N13, Московской ГКБ N19, Алексеевской ЦРБ Белгородской области - "...", проведены медицинские обследования и операции.

Судом установлено, что расходы истицы на платные медицинские услуги составили "...".

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции обоснованно взыскал "..." руб. в счет возмещения вреда здоровью с Красавина А.И. ( "...". со страховой компании) и понесенные истицей судебные расходы.

Что касается компенсации морального вреда, то суд правильно со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворил иск Алексеенко И.И. в полном объеме в размере 50 000 руб. исходя из физических и нравственных страданий перенесенных ею, в связи полученной травмой в результате ДТП.

Доводы в апелляционном представлении и жалобе об отсутствии оснований для взыскания расходов связанных с клиническими исследованиями, несостоятельны, поскольку данные исследования необходимы были для проведения оперативного лечения, а согласно ответу главного специалиста по травматологии и ортопедии Департамента здравоохранения г. Москвы бесплатное оперативное лечение в г. Москве осуществлялось только москвичам. Гражданам других субъектов оперативное лечение выполнялось только на платной основе.

Что касается расходов связанных с дуплексным сканированием брахиоцефальных сосудов, магнито-резонансной томографией, то судебная коллегия признает эти расходы необходимыми в целях восстановления здоровья Алексеенко И.И.

Ссылка Красавина А.И., что не подлежат взысканию также расходы, связанные по оплате конструкцией системы "Секстант", неубедительна.

Разрешая требования в части взыскания расходов связанных с оплатой вышеуказанных конструкций, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов, поскольку лечение в полном объеме с восстановлением функции "...", не могло быть предоставлено истице в рамках ОМС и целесообразность данных расходов подтверждается материалами дела.

Доводы о снижении взысканного размера компенсации морального вреда, не основаны на материалах дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истице причинен вред здоровью средней тяжести - "...", в результате которой она более двух лет находится периодически на лечении, ограничена в движении, перенесла операции, неоднократное как стационарное, так и амбулаторное лечение, ей установлена 2 группа инвалидности.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера взысканной компенсации морального вреда.

Ссылка, что Красавин А.И. оказывал истице, в том числе и материальную помощь после ДТП, не основана на материалах дела. Таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2012 г. по делу по иску Алексеенко И.И. к ОСАО "Ресо-гарантия", Красавину А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Красавина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи