Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Мартюшенко Э.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нечаева С.В. и его защитника Стрелкова Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2012 года, которым

Нечаев С. В., несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Нечаеву С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах на 3 года.

С Нечаева С.В., в пользу К. взыскано 20000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Нечаева С.В., защитника С., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Нечаев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, он совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 09.02.2011 года в здании ОВД по Белгородскому району, расположенному в г. Белгороде "адрес", при следующих обстоятельствах.

Приказом N 104 л/с от 02.07.2010 года Нечаев назначен на должность начальника смены дежурной части ОВД по Белгородскому району, имел специальное звание и осуществлял служебную деятельность в соответствии с Конституцией РФ, законом "О милиции", постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 года.

В соответствии с должностной инструкцией оперативного дежурного дежурной части ОВД, а также наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД после доставления граждан, Нечаев выполнял возложенные на него обязанности по сбору информации и реагированию на осложнения обстановки, управлял силами и средствами, задействованными по плану использования этих сил в охране общественного порядка.

09.02.2011 года Нечаев находился на дежурстве, осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в качестве начальника смены дежурной части ОВД по Белгородскому району.

В 4 часа 45 минут Нечаев узнал от дежурного по разбору Х., что от К. поступило сообщение об угоне автомобиля принадлежащего ее мужу.

С целью обнаружения угнанного автомобиля, Нечаев направил сотрудников ППСМ: заместителя командира мобильного взвода Ч. и милиционера-водителя Ш., а впоследствии и следственно-оперативную группу.

После задержания З. и В., которые управляли автомобилем К., указанных лиц и потерпевшего доставили в ОВД по Белгородскому району, где Нечаев, осознавая, что действует незаконно, решил подвергнуть К. административному задержанию под предлогом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которого в действительности тот не совершал.

Реализуя преступный умысел, Нечаев, около 8 часов, находясь в здании ОВД, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы предоставленных полномочий, будучи при исполнении служебных обязанностей, проявляя личную заинтересованность, используя как основание факт выявленного у К. состояния алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, отдал заместителю командира мобильного взвода ППСМ ОВД по Белгородскому району Ч. обязательное для исполнения распоряжение составить в отношении доставленного в дежурную часть К. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, на основании которого К. может быть подвергнут административному задержанию. Аналогичное распоряжение Нечаев отдал Ч. в отношении З. и В.

Указанное поручение Ч. переадресовал сотрудникам ППСМ Б. и Г.. После чего, Б., добросовестно заблуждаясь в том, что К. совершил указанное правонарушение, обратился к Нечаеву за разъяснением. Последний сообщил Б. заведомо недостоверные сведения о доставлении З., В. и К. из пос. Дубовое по сообщению о конфликте с их участием у магазина "А" и дал распоряжение составить в отношении задержанных материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, которое Б. было выполнено. После этого К., совместно с З. и В. был незаконно помещен в комнату для административно задержанных и находился там до 5 часов 11.02.2011 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Впоследствии дело об административном правонарушении в отношении К. отменено в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании осужденный своей вины не признал.

В кассационной жалобе Нечаев просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Защитник Стрелков в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит об отмене приговора. Указывает на нарушение права на защиту и несоответствие выводов суда о нарушении Нечаевым пунктов "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" и "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД после доставления граждан", поскольку данных нормативных документов суду и участникам судебного разбирательства предъявлено не было. Полагает, что выводы суда о доставлении К. в дежурную часть ОВД по Белгородскому району во время дежурства Нечаева, а также что осужденный имел право давать сотрудникам ППСМ обязательные к исполнению указания о составлении в отношении кого-либо материалов об административном правонарушении, не соответствуют исследованным доказательствам. Обращает внимание, что изложенные в приговоре доказательства, не в полной мере соответствуют доказательствам, добытым в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из показаний К., после того как муж пришел домой и сообщил, что его избили и угнали автомобиль, она позвонила в милицию и сообщила об этом.

Дежурный по разбору с задержанными Х. подтвердил показания К. о том, что она сделала сообщение в милицию об избиении неизвестными лицами ее мужа у магазина "А" и завладении его автомобилем.

Данную информацию Х. передал Нечаеву, который направил на место происшествия сотрудников ППСМ во главе с заместителем командира мобильного взвода Ч.

В соответствии с книгой учета сообщений о происшествиях N 2448, в ней содержится запись, выполненная Нечаевым, о том, что К. просит помощи милиции у магазина "А" в пос. Дубовое.

Ч. рассказал суду, что совместно с потерпевшим К. объезжал пос.Дубовое, в целях отыскания угнанного автомобиля. По дороге увидели автомобиль потерпевшего. Возле автомобиля находились сотрудники ДПС, которые задержали З. и В., незаконно управлявших машиной К..

Милиционер-водитель ППСМ Ш. сообщил, что К. указал на З., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Эти обстоятельства стали известны и подъехавшей в составе следственно-оперативной группы дознавателю Ш., которая согласилась с предложением Нечаева, о необходимости проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения К., З.и В..

После этого Ш. продолжила работу в составе опер. группы, а Ч. и Ш. доставили указанных лиц в ОВД по Белгородскому району.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, не оспариваются стороной защиты, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их объективными, допустимыми и достоверными.

Таким образом установлено, что Нечаев был осведомлен о том, что угнанный автомобиль К. был найден, задержаны З. и В., которые незаконно управляли данным автомобилем, а также, что потерпевшим К. был опознан З., как лицо, причинившее ему телесные повреждения непосредственно до совершения угона машины от магазина "А.", расположенного в пос.Дубовое.

Как видно из материалов дела, приказом по личному составу от 02.07.2010 года Нечаев назначен на должность начальника смены дежурной части ОВД.

29.11.2008 года была составлена должностная инструкция оперативного дежурного, утвержденная начальником ОВД 30.11.2008 года. О том, что Нечаев был ознакомлен с данной инструкцией, не отрицал сам осужденный, и пояснила работавшая в должности начальника штаба ОВД по Белгородскому району свидетель И..

Согласно должностной инструкции, Нечаев не был наделен правом и на него не были возложены обязанности по составлению материалов дел об административных правонарушениях в отношении лиц доставленных в ОВД, а также даче распоряжений по составлению таких материалов другим сотрудникам правоохранительных органов.

Не смотря на это, Нечаев дал указание сотрудникам ППСМ составить административный материал в отношении доставленных лиц, в том числе и на потерпевшего К., превысив таким образом свои должностные полномочия.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ч. и Ш., которые показали, что о доставлении К., З. и В. в отдел милиции, было доложено дежурному Нечаеву.

Из показаний Ч. кроме этого видно, что Нечаев дал ему указание оформить на доставленных лиц административный материал. В связи с тем, что Ч. спешил на совещание, он попросил сотрудника ППСМ Б. о помощи в составлении материала.

Б. пояснил, что получив от Ч. указание о составлении материала и будучи неосведомленным об обстоятельствах совершения доставленными лицами правонарушения, он обратился в дежурную часть, где Нечаев ему сообщил, что все трое задержаны по сообщению о конфликте у магазина "А" в пос. Дубовое и на них необходимо составить административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нечаева в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия, в том числе и по признаку существенного нарушения им прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он, являясь сотрудником милиции, то есть представителем власти, а стало быть в силу закона и должностным лицом, превышая свои полномочия, незаконно решил подвергнуть К. административному задержанию под предлогом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которого в действительности тот не совершал, дал указание сотрудникам ППСМ о составлении на потерпевшего материалов дела об административном правонарушении. То есть Нечаев совершил действия, которые по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, ради достижения которых функционирует система правоохранительных органов, и которые привели к подрыву авторитета одного из структурных подразделений МВД.

По этим причинам судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Нечаева по ч.1 ст.286 УК РФ.

Анализ изложенных в приговоре доказательств, свидетельствует о прямом умысле Нечаева на совершение противоправных действий, поэтому доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к составлению материалов дела об административном правонарушении в отношении К., повлекшему задержание потерпевшего в течение 2-х суток в комнате административно-задержанных отдела милиции, противоречат исследованным доказательствам.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника Стрелкова о нарушении прав на защиту его и его подзащитного, в связи с отсутствием в материалах дела и непредоставлении суду "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" и "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД после доставления граждан", убедительными не являются.

Тексты данных документов общедоступны, содержащаяся в них информация открыта в юридических справочниках, комментариях законодательства, других источниках, относятся к нормативным актам и не являются доказательствами в контексте ст.74 УПК РФ, поэтому их отсутствие в деле, не дает оснований делать вывод о незаконности судебного решения.

Нарушения материального и процессуального права, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2012 года в отношении Нечаева С. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: