Постановление Белгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Кононова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г.Белгорода от 14 июня 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2012 года которым

Кононов А. А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2012 года в 20 часов 30 минут, Кононов А.А., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Кононов А.А. утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением административного законодательства, а именно, первый прибор не показал состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС провел повторное освидетельствование другим прибором, что, по мнению заявителя, является недопустимым, считает, что инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование. Просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кононова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кононовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д.7), объяснениями понятых К. В. и К. А. при составлении административного материала (л.д.8,9), в том числе и показаниями свидетеля К. В. в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Кононов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Кононова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,398 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кононов А.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д. 4,5).

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением административного законодательства, тщательно проверялись в мировом и районном судах, судьями на них даны мотивированные ответы, данные доводы полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Ш. и Г., показаниями свидетеля К. В., участвовавшего при освидетельствовании Кононова в качестве понятого, из которых следует, что после первого продува прибор не сработал по причине нехватки дыхания или неисправности, в связи с чем, для освидетельствования был привлечен другой прибор который показал состояние алкогольного опьянения у Кононова А.А. Письмом начальника ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, подтверждается, что первоначально используемый прибор был неисправен (л.д.48). Судья районного судья в решении правильно указала, что попытку провести освидетельствование с помощью неисправного прибора нельзя расценивать как полноценное освидетельствование.

Кроме того, Кононов А.А. с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Кононова А.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Кононова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г.Белгорода от 14 июня 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Кононова А. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник