Постановление Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к ней Мелещика А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г.Белгорода от 19 июня 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июля 2012 года которым

Мелещик А. С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2012 года в 22 часа 20 минут, Мелещик А.С. управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней Мелещик А.С. утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, убедительных доказательств, подтверждающих его вину, не имеется, ссылается на незаконность действий сотрудников полиции. Просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мелещика А.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Мелещиком А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9).

Основанием полагать, что водитель Мелещик А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Мелещика А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,360 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Мелещик А.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д. 4,5).

Утверждения Мелещика А.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неубедительны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Мелещик А.С. был согласен с вмененным ему правонарушением, где в объяснении собственноручно указал - "Управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции"(л.д. 6).

При этом факт какого-либо давления сотрудниками полиции на Мелещика А.С. при подписании им документов установлен не был. Данные утверждения являются голословными и ничем не подтвержденными. Все процессуальные действия с Мелещиком А.С. проводились в присутствии понятых, Мелещик имел возможность дать письменные объяснения касательно имевших место событий. По заявлению Мелещика А.С. на действия сотрудников полиции была проведена проверка. Каких-либо данных о результатах проверки, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции, Мелещиком не представлено.

Факт управления Меленщиком А.С. автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю.

Показаниям свидетелей Ш., Д., С., Д. О., которые являются родственниками и друзьями Меленщика А.С., судьями мирового и районного суда дана соответствующая оценка. Данные показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы в жалобе о совершении ОУР УМВД РФ по Белгородскому району А. административного правонарушения не могут быть взяты во внимание, так как не относятся к существу рассматриваемого дела и не являются доказательством отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка действиям должностных лиц должна быть дана соответствующими органами.

Допущенные в судебных решениях незначительные описки не влекут за собой отмену решений и могут быть устранены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о нарушении судьями положений ст.29.11 КоАП РФ опровергаются расписками Меленщика А.С. о получении копии постановления мирового судьи 19.06.2012 года (л.д.69) и получении копии решения районного судьи 25.07.2012 года (л.д.89), что соответствует требованиям ст.29.11 КоАП РФ.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Мелещика А.С. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Мелещика А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г.Белгорода от 19 июня 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Мелещика А. С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник