Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3112

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года

апелляционную жалобу Вороновой Н.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Вороновой Н.Б. к ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истицы, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика, просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2011 года Воронова Н.Б. принята на работу в ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" в отдел социально-психологической реабилитации на должность "данные изъяты".

28 июня 2011 года на основании приказа N30-л/с Воронова Н.Б. переведена в отдел социально - педагогической реабилитации на должность "данные изъяты".

Приказом по ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" от 3 мая 2012 года N 57-л/с Воронова Н.Б. уволена с работы за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Вороновой Н.Б., которая, ссылаясь на незаконность ее увольнения, нарушения процедуры издания приказа, просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что увольнение истицы проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и при наличии к тому законных оснований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Воронова Н.Б. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно приказу от 16 мая 2011 года Воронова Н.Б. (ранее Овчарова) принята на работу в ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" в отдел социальнопсихологической реабилитации на должность "данные изъяты". Приказом определены нормальные условия работы, полный рабочий день, постоянно, работа основная.

28 июня 2011 года на основании приказа N30-л/с Воронова Н.Б. переведена в отдел социально - педагогической реабилитации на должность "данные изъяты".

1 июля 2011 года с Вороновой Н.Б. заключен трудовой договор, в котором предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.2 договора). Согласно п. 5.1 договора работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя и рабочий день продолжительностью 8 часов.

Условиям трудового договора соответствуют локальные нормативные акты работодателя. Согласно приказу от 1 марта 2011 года N19 в Центре установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями по субботам и воскресеньям, режим работы Центра - с 9 часов до 20 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

Приказом от 30 декабря 2011 года N39, изданным в дополнение к приказу от 1 марта 2011 года N19, работникам Центра, в том числе и культорганизаторам, работающим в режим гибкого рабочего дня, установлен суммарный рабочий день в размере 8 часов при пятидневной рабочей недели.

Аналогичные положения о пятидневной рабочей неделе и 8 часовом рабочем дне закреплены в 4 разделе коллективного договора.

16 января 2012 года директором ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" утверждена должностная инструкция культорганизатора, с которой Воронова Н.Б. ознакомлена под роспись.

Расписанием работы клубов Центра установлено, что хореографическая студия под руководством Вороновой Н.Б. работает в понедельник и четверг с 15 до 20 часов.

Таким образом, не обоснованны доводы Вороновой Н.Б. об отсутствии между ней и работодателем соглашения о работе в режиме гибкого графика.

Согласно акту, составленному комиссией Центра, и служебной записке начальника отдела 18 апреля 2012 года Воронова Н.Б. пришла на работу в 10 часов 50 минут и в 12 часов покинула рабочее место. Указанные обстоятельства об отсутствии Вороновой Н.Б. на рабочем месте подтверждены пояснительными записками вахтеров Т., У.. Время прибытия Вороновой Н.Б. на работу в 10 часов 50 мин. и ее уход в 12 часов зафиксированы в журнале учета и контроля рабочего времени, ведущегося на вахте организации. Данные обстоятельства не отрицаются самой истицей.

Из акта от 20 апреля 2012 года следует, что в этот день Воронова Н.Б. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В 18 часов 03 мин. специалистом Н. был осуществлен телефонный звонок и в ходе разговора выяснено, что Воронова отсутствовала на рабочем месте в виду отсутствия у нее в этот день репетиции в Центре. Факт телефонного разговора подтвержден детализацией предоставленных услуг связи. 20 апреля 2012 года начальник отдела доложил в докладной записке руководителю Центра об отсутствии истца на рабочем месте. Факт отсутствия на работе подтвержден так же служебными записками вахтеров.

В объяснении от 23 апреля 2012 года Воронова Н.Б. сообщила работодателю, что 20 апреля 2012 года она отсутствовала на рабочем месте в виду посещения научно- практической конференции.

Согласно актам Воронова Н.Б. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 2 и 3 мая 2012 года.

В табеле учета рабочего времени 18, 20, 28 апреля, 2 и 3 мая 2012 года отмечены у Вороновой Н.Б. как прогулы.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Н. суду пояснила, что на нее возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени и контроль за посещением сотрудниками работы. 18 апреля 2012 года Воронова Н.Б. пришла на работу в 10 часов 50 мин. и в 12 часов покинула место работы. Это было зафиксировано в журнале, который ведется на вахте. Об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт. 20, 28 апреля и 2, 3 мая 2012 года Воронова Н.Б. не появлялась на работе, о чем так же были составлены акты. По каждому случаю Вороновой предлагалось дать объяснение. По факту отсутствия на работе 20 апреля 2012 года она написала объяснительную записку. По остальным дням Воронова Н.Б отказалась дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.

Приказом по ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" от 3 мая 2012 года N 57-л/с Воронова Н.Б. уволена с работы за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте 20.04.2012 г. без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Доводы Вороновой Н.Б. о том, что в приказе об увольнении перечислены документы, о якобы имевших место нарушениях дисциплины18,20 и 28 апреля 2012 года, но не указано за какой именно день прогула она была уволена, не свидетельствую о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнила, что истица была уволена за прогул совершенный ею 20 апреля 2012 года, а остальные документы указаны в приказе для акцентирования внимания о поведении работника и обоснования позиции работодателя в выборе крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения.

Указание работодателем на перечисленных в приказе об увольнении документах визы руководителя, не свидетельствует об их изготовлении "задним числом", в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы истицы о том, что данные документы не соответствуют принципам относимости и допустимости.

Допущенная описка в тексте приказа о прекращении трудового договора в дате и номере трудового договора, не может служить основанием для его отмены, поскольку является формальным основанием.

Утверждения истицы о том, что от нее не отобрано объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте, опровергаются материалами дела, поскольку имеется ее объяснение от 23.04.2012 г. об отсутствии ее на рабочем месте 20.04.2012 г.

Факты невыхода на работу в указанный день сама Воронова Н.Б. не оспаривала.

Доводы истицы о ее отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом обоснованно отвергнуты утверждения Вороновой Н.Б. о выполнение работы вне помещений Центра, поскольку доказательств того, что 18, 20, 28 апреля, 2 и 3 мая работодатель давал ей поручения выполнять работу вне рабочего места, не имеется.

Не основана на нормах трудового договора и позиция истицы о том, что в связи с гибким графиком работы в дни, когда у нее не было репетиций в Центре (то есть во вторник, среду и пятницу), род и характер работ она определяла сама, а результаты их записывала в журнал.

Сама истица не оспаривала тот факт, что 20 апреля 2012 г. она находилась научно- практической конференции, которую посещала по другой работе, которую совмещает, работодатель ее на указанную конференцию не направлял.

Как верно отмечено судом будучи принятой на работу на полный восьмичасовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей Воронова Н.Б. обязана выполнять свою трудовую функцию в течение всего рабочего времени и не вправе распоряжаться рабочим временем по своему усмотрению.

Доводы истицы о предвзятом отношении к ней со стороны администрации ответчика суд признал неубедительными, поскольку законное и обоснованное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, не может являться таковым.

Ранее истица за отсутствие на рабочем месте 10 января 2012 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин, а так же за несдержанность и нетактичность в общении с инвалидами привлекалась к дисциплинарной ответственности и приказом от 13.01.2012 г. ей был объявлен строгий выговор.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит соразмерным примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание тяжести содеянного.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Вороновой Н.Б. к ОГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи