Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3234

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года

дело по иску Керытив Е.В. к Савенко Т.И., Коневой Е.П., Поповой Л.Н. о признании необоснованными возражений в отношении выделяемого в счет земельной доли земельного участка, с апелляционной жалобой Керытив Е.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Керытив Е.В., ее представителя Жирновой Г.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керытив Е.В. принадлежит на праве собственности земельная доля площадью 1,47 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Племзавод "Разуменский" площадью 5394900 кв.м с кадастровым N (л.д. 6). 27.07.2011 года она опубликовала в газете "Знамя" извещение о намерении выделить земельный участок, примыкающий к "адрес" собственниками земельных долей, в счет принадлежащей ей земельной доли "адрес" поле N ЗАО "Племзавод "Разуменский" (л.д. 12). Возражений от остальных участников общей долевой собственности не поступило. Керытив Е.В. приступила к межеванию земельного участка. В этот период выявилась ошибка, допущенная при публикации извещения, в указании кадастрового номера земельного участка, находящегося в общей долевой собственности: вместо кадастрового N указан N. В связи с этим 03.03.2012 года в газете "Знамя" ею опубликовано дополнительное извещение с указанием правильного кадастрового номера земельного участка, из которого она намерена произвести выдел (л.д. 13). На данное извещение в этой же газете от 21.03.2012 года опубликовано возражение Савенко Т.И., Коневой Е.П. и Поповой Л.Н. (л.д. 14).

Керытив Е.В. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском о признании необоснованными указанных возражений, ссылаясь на то, что выделяемый ею земельный участок расположен в поле N, которое по решению общего собрания участников долевой собственности предусмотрено для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Керытив Е.В. и ее представитель просят об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывают на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении и толковании материального закона, нарушение права истицы на судебную защиту.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. действовавшей на момент принятия решения общего собрания) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 5644800 с кадастровым N от 04 июля 2008 года установлена очерёдность выделения земельных участков в счет земельных долей "адрес" в следующем порядке: поля 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1.

Таким образом, истицей заявлено о местоположении выделяемого ею земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли не в соответствии с решением общего собрания от 04 июля 2008 года. Данное решение не оспорено, не отменено и не изменено и подлежит исполнению всеми участниками общей долевой собственности.

Суд отметил, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 3,4 ст. 13 названного выше Закона).

Поскольку в данном случае общим собранием определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, возражения других участников общей долевой собственности нельзя признать необоснованными.

Выводы решения основаны на установленных судом обстоятельствах и положениях материального закона.

Доводы о том, что суд не выносил на обсуждение сторон вопрос обоснованности или необоснованности возражений противоречат содержанию искового заявления и материалам настоящего гражданского дела, из которых видно, что истица настаивала на признании возражений необоснованными, а судом ей разъяснялась обязанность представлять доказательства в обоснование ее требований (л.д. 71). Как видно из материалов дела, таких доказательств истицей не представлено, а обоснованность возражений подтверждается решением общего собрания от 04 июля 2008 года. Довод о том, что в данном решении отсутствует указание на местоположение выделяемого земельного участка "адрес" объективно доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 13 приведенного выше Закона, в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, способ защиты нарушенного права определен законом, который не предусматривает обращения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Такой иск может быть разрешен в рамках спора о местоположении выделяемого земельного участка. Истицей в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.

Не указывает на ошибочность выводов решения ссылка в нем на положения ГК РФ.

Право на принесение возражений иными участниками общей долевой собственности предусмотрено положениями закона в той редакции, в соответствии с которой истицей опубликовано намерение о выделе. Ее довод о том, что к спорными правоотношениям следует применить действующую редакцию ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", противоречит ее правовой позиции, поскольку Федеральный закон в редакции, действующий на момент разрешения спора, предусматривает иной порядок выдела земельного участка в счет земельных долей, который истицей не соблюден, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы в части реализации истицей права на извещение о намерении выдела земельного участка судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае право ответчиков на принесение возражений также закреплено законом.

Ссылка на принесение возражений ЗАО "Племзавод "Разуменский" не соответствует содержанию возражений (л.д. 14).

Утверждение о том, что ответчики возражают против местоположения выделяемого земельного участка, не указывает на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции, а свидетельствуют о том, что между участниками общей долевой собственности возник спор о местоположении такого земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что истица вела свои дела в суде первой инстанции через представителя, в связи с чем ее доводы о нарушении ее права на судебную защиту являются несостоятельными. Кроме того, из содержания жалобы следует, что истица рассматривает в качестве своего нарушенного права на судебную защиту отказ в удовлетворении ее требований, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределил между сторонами бремя доказывания, создал им условия по представлению доказательств, исследовал эти доказательства и с учетом их оценки постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Керытив Е.В. к Савенко Т.И., Коневой Е.П., Поповой Л.Н. о признании необоснованными возражений в отношении выделяемого в счет земельной доли земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи