Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3320

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 г. апелляционную жалобу ответчика Назарова С.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июля 2012 г. по делу по иску Масловой И.А. к Назарову С.Н., ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Назарова С.Н. - Клубукова А.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Масловой И.А. - Зуенко Е.А., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.01.2012 г. около "данные изъяты". в условиях недостаточной видимости на 12 километре трассы "данные изъяты" в районе автодороги, ведущей на деревню "данные изъяты" Тамбовского района, Тамбовской области, водитель Назаров С.Н., управляя автомобилем Renault Magnum c прицепом Van Hool 3В2010, принадлежащим Масловой И.А., при совершении поворота налево в отсутствие дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот", при наличии наледи потерял управление, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и прицеп получили повреждения.

Определением должностного лица от 18.01.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Назарова С.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тамбовского районного суда от 21.02.2012 г. из указанного постановления исключен вывод о нарушении Назаровым С.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Маслова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Назарова С.Н. и ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" в возмещение материального ущерба *** руб., судебные расходы в размере ***.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, указав, что суд вправе определить размер ответственности ответчиков в долях.

Решением суда Назаров С.Н. и ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" обязаны выплатить в пользу Масловой И.А., соответственно, *** и ***

В доход администрации Белгородского района взыскана госпошлина: с Назарова С.Н. в сумме *** коп., с ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" в сумме ***

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в удовлетворенной к нему части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств; на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований к Назарову С.Н.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из нарушения водителем Назаровым С.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, недостатков содержания дороги и технических средств организации дорожного движения со стороны ЗАО "Дорожно-строительное управления N 2", находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями; доказанности размера причиненного истцу ущерба.

Решение суда в части установления вины Назарова С.Н. не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Назарова С.Н. нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений данного лица усматривается, что он двигался со скоростью около 40-50 км/час, дорога была в хорошем состоянии за исключением участка в районе поворота, где имелась наледь.

Судом установлено, что ЗАО "Дорожно-строительное управления N 2", ответственное за содержание дороги, не приняло надлежащих профилактических мер по предотвращению зимней скользкости, а также не установило дорожный знак 1.11.2 "Опасный поворот", предусмотренный схемой дислокации дорожных знаков, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Вместе с тем, организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, равно как и истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование того, что Назаров С.Н. в условиях недостаточной видимости, что подтверждается метеорологической справкой (л.д. 82, 86), при отсутствии предупреждающего знака, информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, имел техническую возможность остановить транспортное средство и избежать наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, исходя из требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда на лицо, его причинившее, ответственность в полном объеме должно нести ЗАО "Дорожно-строительное управления N 2".

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу Масловой И.А. с Назарова *** а также взыскания с последнего судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы ущерба, взысканного в пользу Масловой И.А. с ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2", с учетом судебных расходов, до *** а также госпошлины, взысканной с данного ответчика, до ***.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июля 2012 г. по делу по иску Масловой И.А. к Назарову С.Н., ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" о возмещении материального ущерба в части удовлетворения исковых требований к Назарову С.Н. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда изменить, увеличив сумму ущерба, взысканного в пользу Масловой И.А. с ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2", с учетом судебных расходов, до *** руб. *** коп., размер госпошлины, взысканной с ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2", до ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи