Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 г. апелляционную жалобу Генич Л.Н. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 июля 2012 г. по делу по иску Генич Л.Н. к Смышляевой А.А. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Генич Л.Н., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения Смышляевой А.А., полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ссылаясь на приобретение в декабре 2008 г. в магазине " "данные изъяты"" с. Головчино двух диванов " "данные изъяты"" ненадлежащего качества, Генич Л.Н. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" и "данные изъяты". о взыскании материального ущерба, неустойки и морального вреда.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 28.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2011 г., в удовлетворении иска отказано ввиду его предъявления ненадлежащим ответчикам.
Решением этого же суда от 26.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.04.2012 г., Генич Л.Н. отказано в удовлетворении иска к "данные изъяты" ввиду пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного (предполагаемого) права.
Интересы ответчиков "данные изъяты" при рассмотрении этих споров представляла Смышляева А.А.
Генич Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со Смяшляевой А.А. моральный вред в размере *** руб. В обоснование своих требований сослалась на то, что в ходе судебных заседаний по указанным делам Смышляева А.А. вводила суд в заблуждение, выставляя истицу обманщицей, чем ущемила её доброе имя и авторитет, а также на то, что Смышляева А.А., являясь продавцом в магазине "данные изъяты" не выдала ей кассовый чек на приобретенный перечисленный выше товар, не приняла письменную претензию, вводила истицу и суд в заблуждение относительно собственника магазина, приобретенного товара, необоснованно предъявила в суд встречное исковое заявление от имени "данные изъяты" Из-за неправомерных действий ответчицы на протяжении длительного периода времени она испытывала нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом Закона РФ "О защите прав потребителя", на нарушение процессуального права, выразившееся в неудовлетворении заявленного ходатайства о просмотре видеозаписи, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчицы; отсутствии причинно-следственной связи между полученным Генич Л.Н. заболеванием, нахождением её на лечении и действиями Смышляевой А.А.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, неубедительны.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно преамбуле Закона под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Доказательств того, что реализация товара Смышляевой А.А. осуществлялась в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено. Являясь наемным работником, осуществляющим обязанности продавца, Смышляева А.А. не относится к числу субъектов правоотношений, регулируемых упомянутым законом, и ответственность по статье 15 на нее возложена быть не может.
Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Реализация прав представителя в гражданском судопроизводстве осуществляется, в том числе, путем приведения суду своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
