Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3445

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

при участии со стороны:

истца Суворовой Г.А., ее представителей Штанько А.А., Суворова В.А.

ответчика Жигаловой С.С., ее представителя - Василенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу Суворовой Г.А., ее представителя Штанько А.А.

на решение Белгородского районного суда от 27 июля 2012 года по делу по иску Суворовой Г.А. к Жигайловой С.С. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Суворова Г.В. является собственником земельного участка площадью 1390 кв.м. по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка N площадью 1204 кв.м. является Жигалова С.С.

Дело инициировано иском Суворовой Г.В., которая, ссылаясь на то, что возведенный ответчиком гараж частично расположен на принадлежащем ей участке, с учетом уточнения, просила признать гараж самовольной постройкой и обязать ответчика снести его, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Суворова Г.А., ее представители Штанько А.А., Суворов В.А. иск поддержали. Они пояснили, что ранее домовладение и земельный участок принадлежали Д.Ф. В 2007 г. Суворова Г.А. приобрела у дочери Д., которая вступила в наследство после ее смерти. Поскольку она (наследник) была гражданкой Украины, земельный участок приобретался по договору купли-продажи у администрации. Считали, что гараж ответчика является самовольной постройкой, поскольку частично расположен на участке истца, тем самым нарушая его права. Они не оспаривали того, что в 2007 г. при покупке дома и земельного участка истец видел границы последнего, которые до настоящего времени остались в неизменном виде.

Жигалова С.С. и ее представители Лиманский Ю.П., Василенко Л.Н. иск не признали. Пояснили, что спорный гараж возведен в 90-х годах в границах земельного участка Жигаловой С.С., никакого самовольного захвата земельного участка истца не имеется. Земельным участком владеет и пользуется Жигалова С.С. с 1973 г., с этого времени сложился порядок пользования с прежними собственниками смежного земельного участка, границы которого до настоящего времени не изменялись. Межевая граница проходила вдоль глухой стены дома ответчика на расстоянии 65 см., затем по глухой стене спорного гаража, пристроенному к дому, далее по глухой стене пристроенному к гаражу сарая истца, который впоследствии был демонтирован. С прежними собственниками смежного земельного участка Босенко, а затем с Д. споров о границах и о расположении гаража не имелось. Истец в 2007 году при покупке дома и земельного участка видела границы участка и расположение гаража, претензий с 2007 г. по 2011 г. никаких не высказывала. Представитель Лиманский Ю.П. просил также применить срок исковой давности и отказать в иске.

Решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. В частности, в жалобе имеется ссылка на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства захвата Жигаловой С.С. части земельного участка истца, заключения эксперта; недопустимость применения судом в мотивировочной части решения п.7 ст. 36 ЗК РФ к возникшим правоотношениям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку между прежними собственниками смежного земельного участка, собственником которого является истец, видевший при его покупке границы, споров с ответчиком по прохождению между ними границы не имелось, что свидетельствует о сложившемся порядке землепользования.

Выводы являются обоснованными, на основании представленных участниками процесса доказательств, соответствуют правильно примененным судом нормам материального права, указанным в мотивировочной части решения и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. восстановить земельный участков в прежних границах, снести незаконно возведенные здания, строения, сооружения, восстановить межевые и информационные знаки, устранить другие земельные правонарушения и исполнить возникшие обязательства - ст. ст. 60, 62 ЗК РФ. Самовольная постройка, на основании ч.2 ст. 222 ГК РФ - недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент приобретения земельного участка в 2007 году истец знал, что на смежном участке имеется спорное строение - гараж, видел не только его расположение, но прохождение границы смежных участков. Гараж построен в 90- х годах, жилой дом ответчика введен в эксплуатацию, и спорный объект (гараж) не может являться самовольной постройкой. Приобретая земельный участок, истец не мог не видеть его границы, в том числе границу со смежным участком, принадлежащим Жигаловой С.С., проходящей по глухой стене спорного гаража.

В соответствии с п.7ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку границы земельного участка не изменялись, стороной истца указано о нахождении в фактическом пользовании земельного участка, площадью 1390 кв.м., что отражено в правоустанавливающих документах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Суворовой Г.А. ввиду сложившегося порядка пользования земельным участком между прежними собственниками.

Доводы жалобы о непринятии судом в качестве доказательства экспертного заключения, подтверждающего нарушение права Суворовой Г.А., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключению эксперта, на которое ссылается истец в обоснование требований, судом в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной. Кроме того, в заключении, содержится вывод эксперта о том, что в кадастровых границах земельных участков и домовладений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" находится часть фактически используемого ответчиком земельного участка, площадью 1 кв.м., что допустимо как погрешность при межевании, и уточнении границы в фактически сложившемся порядке пользования, с дальнейшей постановкой на кадастровый учет.

Не может служить основанием к отмене решения, удовлетворения иска, ссылка в жалобе на нарушение ответчиком требований СНиП 2-07.01-89 ввиду размещения гараж на границе смежных участков, а не в 1 метре от границы земельного участка истца.

Стороной истца не представлены доказательства существенного нарушения его прав как собственника, а также существенного нарушения градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения, которые данная сторона обязана была представить в обоснование своих требований с учетом положений норм гражданского процессуального законодательства, п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, вывод суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным, справедливым и обоснованным.

Решение постановлено с соблюдением требований закона, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 27 июля 2012 года по делу по иску Суворовой Г.А. к Жигайловой С.С. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Г.А., ее представителя Штанько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи