Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3109

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года

апелляционное представление представителя прокуратуры Белгородской области

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года

по делу по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения помощника прокурора Белгородской области Филатовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, Редкозуба В.С. и его представителя Бондарева А.С., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.05.2012 года Редкозуб В.С. обратился с заявлением в прокуратуру Белгородской области о привлечении к административной ответственности руководителя УФАС по Белгородской области по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения его обращения.

21.06.2012 года в адрес заявителя прокуратурой Белгородской области направлен ответ, содержащий сведения о принятых по заявлению мерах прокурорского реагирования и о невозможности привлечения руководителя УФАС РФ по Белгородской области к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с данным ответом, Редкозуб В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия прокуратуры Белгородской области. В обоснование заявления указал, что невзирая на нарушение руководителем УФАС по Белгородской области порядка рассмотрения его обращения, прокуратура области необоснованно оставила без рассмотрения вопрос о привлечении виновного к административной ответственности.

Решением суда заявление Редкозуба В.С. признано частично обоснованным. Признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Белгородской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по вышеназванному заявлению Редкозуба В.С. о привлечении руководителя УФАС по Белгородской области к административной ответственности с возложением обязанности устранить в полном объеме препятствие к осуществлению Редкозубом В.С. его прав и свобод. В части требований Редкозуба В.С. о возложении на прокуратуру области обязанности возбудить в отношении руководителя УФАС по Белгородской области дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ производство по делу прекращено.

В апелляционном представлении прокуратуры Белгородской области содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом причиной обращения Редкозуба В.С. в органы прокуратуры с требованием о привлечении руководителя УФАС к административной ответственности явилось его несогласие с бездействием указанного должностного лица при рассмотрении заявления, поданного в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Согласно предписаниям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1

"О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Частью 4 данной нормы закреплена обязанность прокурора в установленном законом порядке принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ рассмотрение заявлений и принятие решений о возбуждении дел названной категории является иключительной компетенцией органов прокуратуры (ст. 28.4 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявление Редкозуба В.С. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения органами прокуратуры требований закона, предписывающих по итогам рассмотрения заявления, содержащего сведения о событии правонарушения, выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и соответствующим положениям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Напротив несостоятельным является довод прокуратуры области о правомерности их действий ввиду отсутствия оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Приведенные утверждения апеллятора противоречат содержанию заявления и фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы в своем обращении к прокурору Редкозуб В.С. приводит сведения, указывающие на объективную сторону и объект правонарушения, прямо называет виновное лицо и норму права, нарушенную по его мнению в результате совершения проступка.

Наличие в поступившем заявлении достаточных данных о событии административного правонарушения, что в силу п.3 ч.1 ст.28.5 КоАП РФ являлось поводом для принятия решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела, фактически признано самим заинтересованным лицом. Из ответа прокуратуры Белгородской области от 21.06.2012 года следует, что на основании указанных заявителем сведений выявлен факт нарушения Управлением федеральной антимонопольной службы РФ по Белгородской области порядка рассмотрения обращения и внесено представление.

Положенное в основу ответа прокурора обстоятельство истечения срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не освобождало от принятия процессуального решения по поступившему заявлению, что не оспорено и автором жалобы.

Обязанность прокурора, рассмотревшего заявление, выносить соответствующий акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо предусмотрена ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в своем обращении Редкозуб В.С. указывал на нарушение руководителем регионального управления ФАС требований иного закона, в связи с чем действия последнего не подпадали под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, противоречит содержанию заявления и установленным обстоятельствам. О неубедительности данного довода свидетельствует и текст оспариваемого ответа прокуратуры Белгородской области от 21.06.2012 года, в котором не содержится указаний о необоснованности предъявленных требований о привлечении к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и о наличии в действиях должностного лица признаков иного административного правонарушения.

При рассмотрении спора суд пришел к верному выводу о незаконности бездействия прокурора по рассмотрении заявления Редкозуба В.С, что лишило заявителя гарантированного права обжалования решения прокурора в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, базируются на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушения положений Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе приведенных в части 4 статьи 330 данного кодекса, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление прокуратуры Белгородской области об отмене судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства при его правильном применении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по делу по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Белгородской области оставить без изменения, апелляционное представление представителя прокуратуры Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи