Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-2952

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года

апелляционную жалобу Андреевой Т.В.

на решение Красненского районного суда Белгородской области от 5 июня 2012 года

по делу по иску ИП Иванищева Ф.И. к Флигинских О.В. и Андреевой Т.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ИП Иванищева Ф.И. - адвоката Бедненко О.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 10.05.2007 года Флигинских О.В. и Андреева Т.В. работали в качестве продавцов магазина "Светлана" индивидуального предпринимателя Иванищева Ф.И. и в указанную дату с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно акта инвентаризации от 15.12.2011 года в магазине "Светлана" выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ***** руб. 91 коп.

В апреле 2012 года Андреева Т.В. в счет возмещения причиненного ущерба добровольно уплатила работодателю ***** руб. Флигинских О.В. отказалась от возмещения ущерба во внесудебном порядке.

Дело инициировано иском ИП Иванищева Ф.И., просившего взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного их действиями ущерба ***** руб. 91 коп. и судебные расходы в общей сумме ***** руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскания материального ущерба уменьшил до ***** руб., сославшись на добровольное погашение Андреевой Т.В. причиненного ущерба в приведенной сумме.

Флигинских О.В. и ее представитель иск не признали.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными, и с ответчиц в солидарном порядке взыскано ***** руб. 46 коп. - в счет возмещения ущерба и ***** руб. 01 коп. - в счет компенсации понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе Андреева Т.В. просит об отмене оспариваемого решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия между сторонами трудовых отношений и договора о полной коллективной материальной ответственности, и доказанности причинения индивидуальному предпринимателю действиями продавцов материального ущерба в размере ***** руб. 46 коп.

Учитывая добровольное возмещение Андреевой Т.В. части причиненного ущерба, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму, определив ее равной ***** руб. 46 коп. ( ***** - ***** = *****).

Правильность данных выводов суда сторонами не оспорена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд надлежаще оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверил доводы участников процесса и правильно применил положения главы 39 Трудового кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения полной материальной ответственности и порядок установления ущерба.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Часть 2 данной нормы предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

В жалобе Андреева Т.В. не возражает против вышеуказанных выводов суда о ее виновности в причинении материального ущерба в установленном судом размере и о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на нее и на второго члена коллектива полной материальной ответственности.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта в полном объеме, не установлено. Принимая во внимание изложенное, и то, что законных оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, судебная коллегия рассматривает дело только в оспариваемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из текста жалобы причиной обращения ответчицы в суде апелляционной инстанции явилось ее несогласие с фактом взыскания материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке при отсутствии к ней претензий имущественного характера ввиду добровольного возмещения части ущерба.

Судебная коллегия признает приведенные доводы заслуживающими внимания и влекущими отмену решения суда в той его части, которой постановлено взыскание денежных средств с Андреевой Т.В.

Выводы суда первой инстанции о солидарном возмещении ответчицами причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В отличие от гражданского законодательства, примененного судом, трудовое право не предусматривает солидарную ответственность в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей.

Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит требованиям закона, и в частности статье 5 ТК РФ, поскольку регулирование трудовых отношений осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными закона и нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого члена коллектива. На необходимость неукоснительного соблюдения данных предписаний закона указывается в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за причиненный ущерб работники могут нести только в долевом соотношении.

Не согласуется с требованиями законодательства и солидарное взыскание с ответчиц судебных расходов.

Обоснованными признаются также утверждения апеллятора о постановлении судом решения без учета фактических обстоятельств дела и соблюдения требований ГПК РФ о недопустимости выхода суда за рамки заявленных истцом требований.

Как установлено судом первой инстанции Андреева Т.В. в досудебном порядке возместила часть причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., что повлекло уменьшение заявленных исковых требований на указанную сумму и в последствие размера судебных расходов.

Из текста заявления об уменьшении исковых требований от 24.04.2012 г. и протокола судебного заседания от 05.06.2012 г. следует, что в связи с добровольным погашением ущерба истец претензий к данной ответчице не имел, предъявленные к ней требования не поддержал и просил взыскать материальный ущерб с Флигинских О.В. (л.д. 111 т.1, л.д. 211 т.2).

Данную позицию представитель работодателя подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Однако вопреки положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по требованиям, которые истец не поддержал.

С учетом изложенного, когда суд при вынесении решения необоснованно оставил Андрееву Т.В. в числе соответчиков по делу, решение о взыскании с нее судебных расходов также является незаконным, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются к возмещению с надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на апеллятора обязанности по возмещению материального ущерба и судебных расходов является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Принятие в данной части нового решения влечет необходимость изменения остальной его части путем увеличения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Флигинских О.В., до ***** руб. 46 коп. и изменению размера судебных расходов.

Изменяя суммы взысканий, судебная коллегия при этом не допускает нарушения прав и интересов второй ответчицы.

Причастность к возникшей недостаче одной Андреевой Т.В. судом не установлена. Напротив из материалов дела и не оспоренных выводов суда усматривается равное участие ответчиц в причинении работодателю материального ущерба. В связи с изложенным, учитывая добровольное возмещение Андреевой Т.В. ущерба в более значительной сумме, взыскание с Флигинских О.В. ***** руб. 46 коп. (менее 1/3 части от общей суммы ущерба) не ведет к ущемлению ее прав.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, возлагая возмещение судебных расходов на Флигинских О.В., с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов разумности и соразмерности определяет их размер равным **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 5 июня 2012 года по делу по иску ИП Иванищева Ф.И. к Флигинских О.В. и Андреевой Т.В. о возмещении ущерба отменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Андреевой Т.В.. В данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Андреевой Т.В.

В остальной части решение суда изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с Флигинских О.В. материального ущерба до ***** руб. 46 коп. и судебных расходов до **** руб.

Председательствующий

Судьи