Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3222

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу Сулейманова Р.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 июня 2012 года

по делу по иску Сулейманова Р.Г. к УФСИН России по Белгородской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя УФСИН России по Белгородской области Семенчук Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.Г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации с 2004 года.

17.05.2011 года он заключил контракт на прохождение службы в должности начальника отряда *** ФКУ ИК- * УФСИН России по Белгородской области.

19.03.2012 года и 20.03.2012 года по подозрению в причастности Сулейманова Р.Г. к получению взятки и злоупотреблению должностными полномочиями возбуждено два уголовных дела.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 30.03.2012 г. N *** истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за нарушение условий контракта.

Дело инициировано иском Сулейманова Р.Г., просившего об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Настаивал на издании приказа без соблюдения требований, обязывающих получить от него письменные пояснения и ознакомить с результатом служебной проверки, что повлекло незаконное увольнение и причинило моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из ежемесячного оклада, составляющего "данные изъяты" рублей, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда требования признанны необоснованными.

В апелляционной жалобе Сулейманов Р.Г. просит об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на соблюдение требований закона при увольнении истца из органов уголовно-исполнительной системы за нарушение условий контракта.

Согласно п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие названного Положения распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2011 г. Сулейманов Р.Г. заключил контракт на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, обязался соблюдать установленные для него ограничения и выполнять предусмотренные законодательством Российской Федерации обязанности (раздел 5 контракта).

В силу пункта 1.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. N 76, утвердившего Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, правовую основу службы в указанных учреждениях и органах составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно заключению служебной проверки, положенному в основу приказа об увольнении, Сулейманов Р.Г., имея умысел на получение незаконного вознаграждения за совершение действий в интересах осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК- * УФСИН, дважды встречался с отцом последнего и получил денежное вознаграждение.

Запрет работникам вступать с осужденными либо их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, установлен в пункте 18 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Утверждения автора жалобы о его неосведомленности о наличии родственных связей между осужденным и лицом, с которым у него имелись встречи, являются неубедительными.

Заключение служебной проверки, содержащее выводы о намеренной встрече истца с родственником осужденного, им не оспорено, при подаче иска и в судебном заседании его представитель о случайном стечении обстоятельств не заявляли.

Ссылка в жалобе на отсутствие норм, запрещающих сотрудникам УИС проводить свободное от службы время со своими знакомыми, не признается состоятельной. Как следует из текста заключения в вину Сулейманову Р.Г. вменяется установление отношений, не регламентированных уголовно-исполнительным законодательством, с родственником осужденного, что прямо запрещено законом.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком требований закона при организации и проведении служебной проверки несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений требований действовавшего на тот момент приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 г. N 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" по делу не установлено.

Тот факт, что истцу до применения взыскания предлагалось дать пояснения, подтверждается имеющейся в деле копией объяснения данного лица от 30.03.2012 г. В ту же дату он был ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись на бланке заключения.

Заключение служебной проверки самостоятельно не оспаривается, законность ее проведения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы решение суда и оспариваемый приказ не содержат выводов о виновности Сулейманова Р.Г. в совершении преступлений.

Также безосновательны утверждения апеллятора о нарушении его прав несвоевременным извещением о дате и времени рассмотрения дела, не представлением ему всех документов, поступивших от ответчика.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании заключенного соглашения истец доверил представление своих интересов адвокату Курицкому В.В. Последний участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и заседании суда первой инстанции, в связи с чем был осведомлен о мотивации возражений ответной стороны, принимал участие в исследовании представленных ответчиком доказательств, имел возможность высказывать свое мнение и давать соответствующие пояснения.

О личном участии в рассмотрении дела истец и его представитель не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства для обсуждения с доверителем позиции по представленным возражениям и доказательствам адвокат Курицкий В.В. не заявлял.

С учетом изложенного ссылки заявителя о нарушении его прав на судебную защиту несостоятельны.

Несвоевременное получение Сулеймановым Р.Г. извещения о дате и времени судебного заседания не может полечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку это стало следствием несоблюдения стороной истца требований статьей 118 и 131 ГПК РФ, обязывающих сообщать суду фактическое место жительства и его изменение.

В исковом заявлении истец местом своего нахождения указал село*** Алексеевского района, тогда как в то время он уже содержался под стражей в связи с избранной в отношении него мерой пресечения. В последующем о данном обстоятельстве и о фактическом месте нахождения он и его представитель также не сообщили.

При таких обстоятельствах извещение истца через представителя нельзя признать несоответствующим закону, поскольку таким образом преследовалась цель своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела в разумный срок (статьи 2, 6.1 ГПК РФ), который является сокращенным для данной категории дел (статья 154 ГПК РФ). При этом гарантией соблюдения конституционных прав на судебную защиту для лица, не принявшего личного участия в судебном заседании, является предусмотренная процессуальным законодательством возможность подачи жалобы для проверки судебного постановления вышестоящей судебной инстанцией, чем воспользовался Сулейманов Р.Г.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела правильно установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В отсутствие правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 июня 2012 года по делу по иску Сулейманова Р.Г. к УФСИН России по Белгородской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи