Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3049

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года

апелляционную жалобу Дубянского А.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 июля 2012 года

по делу по иску Дубянского А.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., пояснения Дубянского А.Н. и его представителя Шерстюкова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЗАО "МАКС" Жучкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2012 года Дубянскому А.Н. установлена * группа инвалидности в связи с заболеванием, приобретенным в период прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний РФ.

В феврале 2012 года закрытое акционерное общество "МАКС" выплатило ему страховое возмещение в сумме ****** рублей.

Настаивая на занижении размера страховой выплаты, истец обращался в страховую компанию для получения соответствующей доплаты, в чем ему было отказано.

Дело инициировано иском Дубянского А.Н., просившего взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере ****** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к следующему.

В соответствии с действовавшей до 01 января 2012 года редакцией статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу, проходящему военную или иную приравненную службу по контракту, определялся исходя из оклада месячного денежного содержания.

Пунктом 2 данной нормы предусматривалось, что в случае установления застрахованному лицу 2 группы инвалидности в период прохождения военной службы (службы) либо до истечения одного года после увольнения с военной службы (со службы) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (службы), подлежали выплате страховые суммы в размере 50 окладов.

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ внесены изменения в приведенную статью 5 Федерального закона N 52-ФЗ и с 01 января 2012 года страховые суммы при наступлении страховых случаев определяются вне зависимости от размера должностных окладов и представляют собой фиксированные суммы, и в частности в случае установления застрахованному лицу 2 группы инвалидности ему полагается выплата в 1 миллион рублей.

Признавая исковые требования обоснованными и определяя размер страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая в 2012 году.

Оснований согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно справке МСЭ N 3073309, представленной истцом, группа инвалидности ему установлена 12 декабря 2012 года.

Утоняющая справка бюро N21 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" о проведении освидетельствования Дубянского А.Н. в январе 2012 года правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Факт подачи заявления в бюро МСЭ в 2011 году истец не отрицал, решение органа медико-социальной экспертизы в части даты установления инвалидности не оспорил.

Нормативных актов, закрепляющих иной порядок определения даты наступления инвалидности, в решении не приведено.

При этом произвольное определение даты признания лица инвалидом противоречит требованиям закона и в нашем случае неминуемо влечет нарушение прав и интересов страховой компании.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о недопустимости постановления решения на основании закона, введенного в действие после возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела действие государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы РФ и ЗАО "МАКС" распространялось на страховые случаи, имевшие место до 01 января 2012 года.

Возможность применения новой редакции статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ к спорным отношениям законодательными актами прямо не предусмотрена, в связи с чем спор подлежал разрешению с учетом норм, действующих до вступления в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт, постановленный при неправильном толковании и применении норм материального права, подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств, указывающих на необоснованность заявленных требований о взыскании в пользу Дубянского А.Н. доплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается получение застрахованным лицом возмещения в сумме ****** рублей, исчисленного в соответствии с прежним правовым регулированием.

О несоответствии полученных им страховых выплат размерам, установленным ранее действующими нормами, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 июля 2012 года по делу по иску Дубянского А.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученной страховой выплаты отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дубянского А.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученной страховой выплаты.

Председательствующий

Судьи