Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3430

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Аняновой О.П.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу Хаярова М.И.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 августа 2012 г.

по делу по иску Хаярова М.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области", филиалу N 20 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" о признании решений об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Хаярова М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Гаврилова В.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.07.2008 г. в результате несчастного случая на производстве Хаяров М.И., работавший проходчиком в ООО "Металл-групп", поручил травму. 18.03.2009 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты". По указанной причине истец переведен на должность инженера по горным работам технического отдела. В 2010-2011 г.г. Хаярову М.И. при переосвидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности подтверждена. В 2012 г. при очередном переосвидетельствовании в филиале N 20 "ФКУ "Главное бюро МСЭ по Белгородской области" в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности было отказано.

Не согласившись с решением об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, истец обжаловал отказ в Главное бюро МСЭ по Белгородской области и Федеральное бюро МСЭ. Решениями указанных учреждений было подтверждено решение учреждения МСЭ об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности.

Дело инициировано заявлением Хаярова М.И., просившего признать решения всех вышеперечисленных экспертных учреждений об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными. Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с 01.04.2012 г. и выдать соответствующий документ, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Представитель филиала N 20 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у Хаярова М.И. отсутствуют нарушения стато-динамических функций, истец работает по профессии инженера по горным работам технического отдела, по производственной характеристике с работой справляется в полном объеме, продолжает работать в обычных условиях без уменьшения объема производственной деятельности. Данных для установления степени утраты профессиональной трудоспособности у истца нет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хаяров М.И. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

Учреждения медико-социальной экспертизы, отказывая Хаярову М.И. в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, исходили из того, что лицо работает по профессии инженера по горным работам технического отдела, по производственной характеристике с работой справляется в полном объеме (100 %), продолжает работать в обычных условиях без уменьшения объема производственной деятельности. Указанные обстоятельства в силу п. 19 раздела 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, по мнению данных учреждений, не дают оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. С данными выводами согласился и суд первой инстанции. Между тем, к данным выводам суд пришел в результате неправильного толкования норм материального права и определения юридически значимых обстоятельств по делу.

В п. 19 вышеприведенных Правил определено, что при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

В судебном заседании было установлено, что истец на момент получения травмы работал проходчиком полный рабочий день на подземных работах в ООО "Металл-групп", что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.01.2007 г. N 158 от 01.02.2008 г. и трудовой книжки.

По результатам первичного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы Хаярову М.И. 18.03.2009 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности равная "данные изъяты".

В связи с полученной травмой истец был переведен на должность инженера по горным работам технического отдела, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.01.2007 г. N 158 от 22.06.2009 г.

В 2010 г. он прошел переосвидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы. Степень утраты профессиональной трудоспособности равная "данные изъяты" была подтверждена.

В 2011 г. на очередном переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" была также подтверждена.

В 2012 г. ему было отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанным причинам.

Однако выводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, противоречат требованиям п. 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из п. 19 Правил не может влиять на определение степени утраты профессиональной трудоспособности истца факт его работы в настоящее время в полном объеме, без уменьшения объема производственной деятельности, в обычных условиях по профессии инженера по горным работам технического отдела, поскольку данная профессия не является той, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору - проходчик на подземных работах.

При повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают именно возможность выполнения им профессиональной деятельности, предшествующей несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений. В процессе освидетельствования также может учитываться обучение или переобучение, но именно по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г. N ГКПИ08-1162 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 1 пункта 19 Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Хаяров М.И. был переведен на должность инженера по горным работам технического отдела в связи с полученной травмой и невозможностью дальнейшего продолжения работы по прежней профессии, при этом какого-либо дополнительного обучения или повышения квалификации для выполнения новой профессии у него не было.

Изменений в состоянии здоровья истца за период с 2008 г. по 2012 г. не произошло, что подтверждается представленной медицинской документацией.

Также необходимо отметить, что с момента перевода Хаярова М.И. на должность инженера по горным работам технического отдела он еще дважды проходил переосвидетельствование в 2010 г. и 2011 г., где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты". С 2009 г. не произошло каких-либо существенных изменений в состоянии здоровья, трудовой функции истца в ООО "Металл-групп", в связи с этим неясно на каких основаниях приняты оспариваемые решения органами медико-социальной экспертизы.

Кроме того, ответчиками не были учтены положения п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а исковые требования Хаярова М.И. удовлетворению.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и требований искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию

Судебная коллегия в целях предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию при удовлетворении исковых требований Хаярова М.И. в части возложения на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" обязанности определить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с 01.04.2012, выдать документ о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах считает необходимым их изменить, поскольку ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" не выполняет функций по первоначальному переосвидетельствованию граждан, а лишь рассматривает заявления лиц, уже прошедших переосвидетельствование и не согласных с его результатами (ст.ст. 31, 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 августа 2012 г. по делу по иску Хаярова Максима Ильгизовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области", филиалу N 20 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" о признании решений об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными отменить.

Вынести новое решение, согласно которому признать исковые требования Хаярова М.И. обоснованными.

Признать решения филиала N 20 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными.

Обязать филиал N 20 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" определить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с 20.03.2012 г. (дата прохождения переосвидетельствования), выдать документ о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Председательствующий

Судьи