Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Е.А.,

судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " Р.с." К. и апелляционной жалобе представителя ООО " Л." В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 марта 2012 года по делу по иску ООО " Л." к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Е. к ООО " Л." и ЗАО " Р.с." о признании недействительным договора уступки права

требования,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Р.с." обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты " Р.с." N **** от 30.12.2005 г. Карта направлена ответчику по почте и активирована им 01.03.2006 г. путем телефонного звонка. За период кредитования ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 133 365, 61 руб., которую банк просил взыскать с должника.

В связи с тем, что 29 сентября 2011 года ЗАО " Р.с." уступил право требование по договору ООО " Л." судом произведена замена истца на ООО " Л.".

ООО " Л." просило суд взыскать с Е. в их пользу задолженность в сумме 133 365, 61 руб., расходы по оплате госпошлины.

Е., не согласившись с предъявленным иском, подал встречное исковое заявление к ООО " Л." и ЗАО " Р.с." о признании недействительным договора уступки прав требования от 29 сентября 2011 г. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности перед ЗАО " Р.с.".

В судебном заседании ответчик Е. и его представитель С. свой иск поддержали. Суду пояснили, что кредитный договор является незаключенным, т.к. Е. карту не получал и не активировал, денежные средства с карты не снимал. В аудиозаписи телефонного звонка об активации карты не его голос. Заявили о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО " Л.".

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО " Л." и встречных исковых требований Е. отказано.

Суд взыскал с ООО " Л." в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Е. к ЗАО " Р.с." о взыскании судебных расходов отказано.

Суд взыскал с ООО " Л." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1129 руб. 41 коп.

Суд взыскал с ООО " Л." в пользу ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 54073 руб.

В апелляционных жалобахпредставитель ЗАО " Р.с." К. и представитель ООО " Л." по доверенности В. просят отменить решение суда,поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

На доводы апелляционных жалоб принесены возражения Е., который просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ЗАО " Р.с." по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Е. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом ( ст. 435 ГК РФ).

Как установлено судом, 26.09.2005 г. Е. обратился к ЗАО " Р.с." с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение мобильного телефона на сумму 3290 руб. сроком с 27.09.2005 г. по 27.03.2006 г. под 29 % годовых. Данному заявлению (оферте) присвоен номер кредитного договора, открыт счет клиента для производства ежемесячных выплат в погашение кредита и предоставлен кредит.

Как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора сторонами исполнены: Е. предоставлен потребительский кредит и погашен им.

В пункте 3 указанного выше заявления о предоставлении потребительского кредита (оферте) было сказано, что клиент просит:

1. Заключить с ним кредитный договор.

2. Заключить с ним договор залога.

3. Заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты " Р.с.".

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору о карте ЗАО " Р.с.", а впоследствии ООО Л., ссылались на то, что Е. в заявлении просил именно заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты ( пункт 3 заявления). Данное заявление о выпуске карты является офертой Е. банку о заключении договора о карте, а его подпись на заявлении свидетельствует о заключении договора о карте, ознакомлении и согласии с Условиями предоставления и обслуживания карт " Р.с.".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Л., суд первой инстанции правильно определил юридические значимые по делу обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами и добытым судом доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор о карте между банком и Е. не был заключен.

В соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания карт ( п.п. 2.2.1. и 2.2.2.) договор заключается одним из следующих способов: путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. Путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) клиента являются действия банка по открытию клиенту счета.

Из дела видно, что двустороннего договора на бумажном носителе банк с клиентом не подписывал. Заявление Е. от 26.09.2005 г. о предоставлении потребительского кредита на покупку телефона не является договором о предоставлении карты. Помимо того, что в заявлении содержится несколько просьб клиента, ни под одной из которых подписи Е. не имеется, заявление не содержит существенных условий договора о карте, в т.ч. о лимите заемных средств по договору о карте, о сроке открытия счета и предоставления кредита, о размере процентной ставки и графике погашения, о санкциях и т.д.

Кроме того, судом установлено, что Е. не знал об открытии ему счета, о выпуске на его имя карты, не получал и не активировал карту, не пользовался денежными средствами банка.

Из дела видно, что карта " Р.с." была направлена банком в адрес ответчика заказной почтой вместе с информационными материалами. Однако уведомления о вручении Е. банковской карты с ПИН-кодом не имеется. 1 марта 2006 года банковская карта " Р.с." активирована неустановленным лицом путем телефонного звонка с номера телефона, установленного в квартире тещи Е., где он в настоящее время не проживает. Согласно заключению ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 16.02.2011 года N **** голос на записи телефонного разговора с целью активации карты Е. не принадлежит. В процессе телефонного разговора коды доступа абонентом были изменены, что следует из текста телефонного разговора.

При таких обстоятельствах суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. пришел к правильному выводу о том, что факт активации карты Е. путем телефонного звонка и получения им денежных средств не доказан, соответственно, договор о карте с ним не заключен, обязанности по возврату долга у него не возникло.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ЗАО " Р.с." не представило суду достоверные, достаточные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований, а именно, не доказало факт заключения с Е. договора о карте, получения карты с ПИН-кодом, согласия с условиями по карте. Не представлено было суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных отношений.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к доказыванию заключения договора о карте, что опровергнуто судом в решении, поэтому доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Между тем из решения суда подлежат исключению выводы суда, противоречащие установленным судом обстоятельствам, выводам суда о незаключении договора о карте и существу принятого решения:

абз.8 л.2 решения: " В пункте 3 указанного заявления о предоставлении кредита (оферте) ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты " Р.с.", в рамках которого просил: открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием банковской карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счету карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита".

Абз. 2 л. 4 решения: " судом установлено, что банк принял заявление Е. на условиях, изложенных в заявлении от 26.09.2005 г. и акцептовал оферту о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты " Р.с." путем совершения действий по открытию банковского счета N **** используемого в рамках Договора о карте, с этого момента Договор о карте считается заключенным".

В абз. 3 на л. 4 решения : " В рамках договора о карте на имя клиента Е. Банком выпущена банковская карта " Р.с.", которая направлена в адрес ответчика заказной почтой вместе с информационными материалами".

Абз. 6 л. 6 решения: "Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору привели к причинению истцу убытков в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1587, 01 руб.".

Абз. 2 л. 9 решения : "Удовлетворение встречных исковых требований Е. создает ?возможности для злоупотребления правом, выразившееся в желании клиента уклониться от погашения задолженности по договору о карте в соответствии с условиями сделки?".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 марта 2012

Оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда: В.И. МАКЛАШОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ