Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Фроловой И.М.,

с участием адвоката Горбатенко В.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "13" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Белоуса Николая Николаевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от "04" июля 2012 года по исковому заявлению Власовой Светланы Владимировны к Белоусу Николаю Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Власова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она работает в Большеполпинской поселковой администрации Володарского района с 2003 года. С 2007 года является председателем ТОС "Снежка". При строительстве водопроводных сетей пос. Снежка, с целью оказания помощи населению в подводке воды к домам, жителями была выбрана инициативная группа, в состав которой она не входила. Инициативная группа производила сбор денежных средств на приобретение и установку хозяйственных колодцев с целью установки их в момент монтажа водопровода. Те жители, которые отказались от участия в коллективном приобретении и установке колодцев, устанавливали их самостоятельно. Белоус Н.Н. хозяйственный колодец установил самостоятельно, поэтому долевую плату в размере 3 000 рублей с него никто не требовал. Она, как председатель ТОС "Снежка" оказывала помощь населению и администрации поселка в подготовке и проведении проектно-изыскательных и монтажных работ при строительстве водопровода.

Белоус Н.Н. обратился с письменным заявлением к прокурору Брянской области и с письменной жалобой к главе Брянской городской администрации, в которых изложена информация, не соответствующая действительности, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию.

Вследствие распространения указанных сведений ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она пережила стресс и состояние здоровья её ухудшилось. Ложные утверждения ответчика причинили моральный ущерб служебным взаимоотношениям с коллегами и руководством, с жителями поселка. Она неоднократно давала объяснения правоохранительным и контролирующим органам.

Уточнив заявленные требования, Власова С.В. просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, указанные в заявлении Белоуса Н.Н. на имя прокурора Брянской области от 21.09.2011 года и в жалобе Белоуса Н.Н. на имя главы Брянской городской администрации от 07.10.2011 года, а именно "за разрешение произвести врезку в систему водоснабжения с колодца взимались поборы в сумме "данные изъяты" рублей с домовладения", "денежные средства были получены незаконно, нигде не оприходованы, присвоены данными лицами и использованы ими в личных целях", "дает указание Фокинскому участку водоканала г. Брянска, который обслуживает п. Снежка, отрезать водопровод к дому", "решила издеваться над пожилым человеком", "что таким работникам не место в администрации. Они позорят честь администрации". Взыскать с Белоуса Н.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от "04" июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Власовой С.В. следующие сведения,

указанные в заявлении Белоуса Н.Н. на имя прокурора Брянской области от 21.09.2011 года:

"... за разрешение произвести врезку в систему водоснабжения с колодца взимались поборы в сумме 3 000 рублей с домовладения.. .",

"... денежные средства были получены незаконно, нигде не оприходованы, присвоены данными лицами и использованы ими в личных целях.. .";

указанные в жалобе Белоуса Н.Н. на имя Главы Брянской городской администрации от 07.10.2011 года:

"... дает указание Фокинскому участку водоканала гор. Брянска, который обслуживает п. Снежка, отрезать водопровод к дому...",

"... решила издеваться над пожилым человеком...",

"...что таким работникам не место в администрации. Они позорят честь администрации...".

Суд указал, что в качестве опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений в отношении Власовой С.В. копию решения направить в администрацию пос. Большое Полпино для доведения до сведения жителей пос. Снежка. Исполнение решения в этой части суд возложил на главу администрации пос. Большое Полпино.

Взыскал с Белоуса Н.Н. в пользу Власовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Белоус Н.Н. просил решение суда отменить, так как решение суда является незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования закона. Полагал, что суд не учел ст. 33 Конституции РФ, в соответствии с которой закреплено право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Власовой не представлено доказательств, что она пережила стресс и ухудшилось состояние здоровья от жалоб Белоус Н.Н.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавБелоусаН.Н., адвоката Горбатенко В.И. в интересах Белоуса Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Власовой С.В., представителя Абрамченковой А.С. в интересах Власовой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой, репутации граждан и юридических лиц" определено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые фразы, содержащиеся в заявлениях Белоус Н.Н., являютсяпорочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении Власовой С.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка в общественной жизни, умаляют честь, достоинство и её деловую репутацию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой, репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза, содержащаяся в жалобе Белоус Н.Н. на имя Главы брянской городской администрации от 07.10.2011 г., - "...На каком основании Власова решила издеваться над пожилым человеком?", относится не к утверждению, а является вопросом. Фразы - "...считаю, что таким работникам не место в администрации. Они позорят честь администрации...", содержащаяся в вышеуказанной жалобе, и фраза "... считаю, что денежные средства были получены незаконно, нигде не оприходованы, присвоены данными лицами и использованы ими в личных целях.. .", включенная в заявление Белоус Н.Н. на имя прокурора Брянской области от 21.09.2011 г. также не относятся к утверждениям, а являются личным мнением ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оценочные суждения ответчика, содержащиеся в вышеприведенных фразах, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой, репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белоуса Н.Н. прокуратурой Володарского района г. Брянска неоднократно отменялись, как необоснованные и преждевременные.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что направляя вышеуказанные обращения в компетентные органы, ответчик Белоус Н.Н. реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательства того, что указанные обращения были направлены ответчиком в соответствующие органы исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Володарского районного суда г. Брянска от 04 июля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу об отказе Власовой С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 04 июля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Власовой Светланы Владимировны к Белоусу Николаю Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Фролова И.М.