Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Фроловой И.М.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "13" сентября 2012 года дело по частной жалобе Цыпленкова Владимира Филипповича и Солупаева Сергея Николаевича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от "15" июня 2012 года, которым назначена судебная экспертиза по исковому заявлению Каштановой Светланы Ивановны к Цыпленкову Владимиру Филипповичу, Солупаеву Сергею Николаевичу о признании права собственности на самовольно возведенные незавершенные строительством пристройки к дому и встречные исковые требования о разделе дома в натуре, признании дома самовольной постройкой и сносе, признании недействительным права собственности на земельный участок, обязании Каштановой С.И. восстановить свою часть дома,

УСТАНОВИЛА:

Каштанова С.И. обратилась в суд с иском, в котором просила на основании ст. 222 ГК РФ признать за ней право собственности на незавершенные строительством самовольные пристройки к жилому дому N по "адрес",

обозначенные на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" литерами Б, б, 61,площадью застройки 92,5 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанном доме ей принадлежат на праве собственности 5/24 долей, Цыпленкову В.Ф. - 19/72, а Солупаеву С.Н. - 19/36 долей. Часть дома истца расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 335 кв.м. За счет своих средств она возвела указанные пристройки, площадью застройки 92,5 кв.м. Согласно техническому заключению пристройки соответствуют СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан

Ответчиками заявлены указанные встречные исковые требования, мотивированные тем, что представленное истцом по первоначальному иску техническое заключение не может служить доказательством соответствия пристройки СНиП, поскольку в нем нет сведений о соблюдении мер пожарной и санитарной безопасности. Границы и площади земельного участка зависят от раздела дома. Каштанова С.И. самовольно убрала стену, отделяющую их часть дома, отказывается восстановить перегородку, пользуется частью дома, превышающей ее долю в праве собственности на дом.

15.06.2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил определение, которым по вышеуказанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) возможен ли раздел "адрес" па "адрес" на 2 части, пропорционально долям сторон в праве собственности на дом, с выделением одной части Цыпленкову В.Ф. и Солупаеву С.Н. и второй части - Каштановой С.И.?

2) указать возможные варианты раздела домовладения, расположенного по "адрес" на 2 части, пропорционально долям сторон в праве собственности на дом, с выделением одной части Цыпленкову В.Ф. и

Солупаеву СН. и второй части - Каштановой С.И., с определением компенсации в случае превышения доли.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Оплата за проведение судебной экспертизы, возложена на Цыпленкова В.Ф. и Солупаева С.Н.

На вышеуказанное определение Цыпленковым В.Ф. и Солупаевым С.Н. принесена частная жалоба, в которой они просят отменить определение, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм закона. Расходы по оплате проведения судебной экспертизы неправомерно возложены на Цыпленкова В.Ф., Солупаева С.Н. Суд не предоставил им время для подготовки вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, проведение экспертизы назначено преждевременно, до выяснения всех значимых обстоятельств по делу. В определении суда не дана оценка ранее состоявшейся экспертизы и заявленных встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Цыпленков В.Ф. поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель Панченко Е.М. в интересах Каштановой С.И. возражал против доводов частной жалобы и просил ее отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Цыпленкова В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Панченко Е.М. в интересах Каштановой С.И.,проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Бежицкий районный суд г. Брянска постановил обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы исходя из того, что без заключения эксперта не представляется возможным получить верные знания о юридических фактах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку получение ответов на поставленные судом перед экспертным учреждением вопросы имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае ? назначения судом экспертизы.

Поскольку, как указано выше, экспертиза назначена судом обоснованно, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложены расходы по оплате проведения судебной экспертизы на Цыпленкова В.Ф., Солупаева С.Н., а не на Каштанову С.И., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2011 г., ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно Цыпленковым В.Ф., Солупаевым С.Н. и их представителем Парфеновой Л.И. (т. 2 л.д. 140). Кроме того, требования о разделе дома в натуре заявлены именно Цыпленковым В.Ф. и Солупаевым С.Н., а не Каштановой С.И. Также судебная коллегия учитывает, что факт необходимости проведения по делу судебной экспертизы Цыпленковым В.Ф., Солупаевым С.Н. не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия также отвергает доводы частной жалобы о том, что судом не предоставлено время на подготовку вопросов для экспертизы и назначение экспертизы является преждевременным. Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2012 года ответчики отказались от обсуждения вопросов экспертам и определения экспертного учреждения (т. 3 л.д. 95), вопрос о назначении экспертизы был поднят Цыпленковым В.Ф., Солупаевем С.Н. почти за год до вынесения оспариваемого определения. Данного времени, по мнению коллегии, было достаточно для представления либо истребования Цыпленковым В.Ф., Солупаевем С.Н. всех необходимых доказательств по делу, дальнейшее затягивание процесса является неоправданным и повлечет за собой нарушение прав участников процесса на своевременное разрешение спора.

Ссылку частной жалобы на то, что судом при вынесении определения не дана оценка ранее состоявшейся экспертизы и заявленных встречных исковых требований, судебная коллегия находит основанной на неверном толковании норм права и потому подлежащей отклонению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. Также ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства? Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы частной жалобы влекущими отмену определения Бежицкого районного суда г. Брянска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судей областного суда Парамонова Т.И.

Фролова И.М.