Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по иску К.Л.А. к Ш.А.А., ООО " ..." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.05.2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. С 03.05.2011г. по 08.07.2011г. она находилась на больничном, в связи с чем, недополученная сумма заработной платы составила 8315 руб. 05 коп. и недополученная премия - 10260 руб. Дополнительно ею израсходовано на приобретение лекарств, оказание платной медицинской услуги и приобретение трости для ходьбы - 3483 руб. Моральный вред оценивает в 70 000 руб., из которых ответчик выплатил ей 24500 руб. Просила взыскать с Ш.А.А. утраченный заработок и расходы на лекарства, всего в размере 22062 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 45500 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.А.А., который согласно телефонограмме из материалов дела о времени и месте слушания дела извещен секретарем судебного заседания 15.05.2012 года, в судебное заседание явиться отказался.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2012 года исковые требования К.Л.А. удовлетворены частично. Со Ш.А.А. в её пользу взысканы: утраченный заработок в размере 8315 руб. 05 коп., недополученная премия в размере 10260 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.,00 коп., а всего взыскано 45 575 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Ш.А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 943 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Ш.А.А. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального и материального права. Указал, что копию искового заявления и извещений о слушании дела, в том числе, посредством телефонограммы, он не получал. Поскольку его ответственность была застрахована, считает, что в соответствии с законом об ОСАГО обязанность по возмещению материального вреда суду необходимо было возложить на страховую компанию. Ссылается на то, что у него с потерпевшей заключено соглашение о возмещении морального вреда в размере 40 000 рублей, которое он уже исполнил.

При рассмотрении указанной жалобы в судебном заседании 17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии от 17.07.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО " ...", которому направлена копия искового заявления с предложением представить суду письменный отзыв на иск.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Ш.А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, в иске к нему - отказать, К.Л.А. и в её интересах адвоката С.А.И., поддержавших иск в полном объеме и просивших дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., представителя ООО " ..." по доверенности П.А.В., не признавшего иск по причине несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора и не представления в страховую компанию всех необходимых документов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, 03.05.2011 года по вине водителя Ш.А.А., управлявшего автомашиной "ВАЗ-21740" произошло ДТП, в результате которого совершен наезд на пешехода К.Л.А., с причинением ей телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Вина Ш.А.А. в совершении ДТП им не оспаривается. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО " ...".

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда здоровью на Ш.А.А., суд первой инстанции руководствовался общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, без учета обстоятельств того, что гражданская ответственность водителя Ш.А.А. на момент ДТП была застрахована.

Действительно, в силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

При этом согласно абз.2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела и апелляционной жалобы Ш.А.А. усматривается, что он не выражал намерения возместить причиненный К.Л.А. вред лично, ссылаясь на то, что он застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО " ...".

При таких обстоятельствах, суду надлежало в силу вышеприведенных положений статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ, привлечь к участию в деле страховую компанию.

Судебная коллегия определением от 17.07.2012г. перешла к рассмотрению дела в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам полной апелляции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО " ...".

Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда по настоящему делу подлежит отмене ввиду не привлечения к участию в деле страховой компании и вынесения решения, затрагивающего её права и обязанности.

При принятии нового решения, судебная коллегия учитывает, что фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Истица просила взыскать с ответчика следующие расходы на лечение: приобретение лекарств, оказание платной медицинской услуги и приобретение трости для ходьбы - 3483 руб., утраченный заработок за период с 03.05.2011г. по 08.07.2011 года в размере 8315 руб. 05 коп и недополученную премию - 10260 руб., а также компенсацию морального вреда 45500 руб.

При этом размер утраченного заработка подтвержден справкой с места работы истицы, согласно которой также установлено, что с мая по сентябрь 2011 года по месту работы истицу в ФКУ " ..." производилось начисление премии, которое в силу Положения о премировании работников данного учреждения производится по итогам прошедшего месяца с учетом фактически отработанного времени, время болезни из расчета премии исключается. В связи с болезнью сумма недополученной К.Л.А. премии составила 10260 руб. 00 коп.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что сумма утраченного заработка, включая недополученную премию, подтверждена документально, по существу ответчиками не оспаривается. В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за счет ООО " ...", обязанного в силу закона и договора ОСАГО возместить потерпевшей указанный вред.

Требования К.Л.А. о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарств, оказание платной медицинской услуги и приобретение трости для ходьбы, всего в сумме 3483 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что она нуждается в этих видах дополнительной медицинской помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обязанности Ш.А.А., как владельца источника повышенной опасности, возместить такой вред, требований разумности и справедливости, характера причиненных К.Л.А. физических и нравственных страданий, а также достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и подтверждения уплаты Ш.А.А. истице 29500 руб., считает возможным взыскать в пользу К.Л.А. со Ш.А.А. в счет компенсации морального вреда 10 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения в суде, требований разумности и справедливости и находит заявленную ко взысканию общую сумму в размере 5000 руб. разумной. Приходит к выводу о взыскании данной суммы в равных частях с ответчиков Ш.А.А. и страховой компании по 2500 руб. с каждого, поскольку оба ответчика по решению суда несут обязательства перед истицей.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджет со Ш.А.А. в размере 200 руб., с ООО "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 743 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2012 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования К.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.Л.А. с ООО " ..." утраченный заработок в размере 8315 руб. 05 коп., недополученную премию в размере 10260 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 21075 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу К.Л.А. со Ш.А.А. компенсацию морального вреда в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.А. - отказать.

Взыскать со Ш.А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Взыскать с ООО " ..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 743 руб.

Председательствующий Т.И.Парамонова

судьи областного суда Ж.В.Марина

Е.В.Апокина