Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе директора МУП " ..." г.Брянска Ш.И.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2012 года по делу по иску С.А.А. к МУП " ..." о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2011г. по вине водителя Г.И.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ", находящимся на праве хозяйственного ведения ответчика - МУП " ...", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения. По договору ОСАГО ОАО " ...", выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Ввиду недостаточности суммы восстановления транспортного средства, он произвел независимую оценку в ООО Брянский городской " ...", согласно экспертному заключению которого от 31.10.2011г., стоимость восстановительного ремонта составила 447 281 руб. 00 коп. (без учета износа). Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 327 281 руб. 00 коп. После проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 276 244,55 руб. (без учета износа) и расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 руб.

Представители МУП " ..." по доверенностям К.А.Н. и А.А.А. в судебном заседании не признали исковые требования, не соглашаясь с суммой ущерба.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2012 года исковые требования С.А.А. удовлетворены. С ответчика в пользу С.А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 276 244 55 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. С МУП " ..." взыскана госпошлина в доход государства в размере 5812 руб.

В апелляционной жалобедиректор МУП " ..." г.Брянска Ш.И.И.просит решение суда отменить, указывает на несогласие с выводами суда о расчете ущерба без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении указанной жалобы в судебном заседании 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии от 14.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.И.В., которому направлена копия искового заявления с предложением представить суду письменный отзыв на иск.

21 августа 2012 года суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти Г.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, судебная коллегия находит возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Г.И.В.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В.,выслушав представителя МУП " ..." г.Брянска по доверенности А.А.А., просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.09.2011г. по вине водителя Г.И.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ 53", находящимся на праве хозяйственного ведения в МУП " ...", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца С.А.А. "Мерседес Бенс Е 240", 2005 года выпуска, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 31.10.2011г. ООО Брянский городской " ..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 447281 руб., с учетом износа 349037 руб.47 коп.

Виновным в совершении ДТП постановлением ГИБДД от 29.09.2011г. признан водитель автомобиля ГАЗ Г.И.В., который указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст.12.44 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в Брянском филиале ОАО " ...", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Ввиду недостаточности суммы для восстановления транспортного средства, С.А.А. обратился в суд с требованием о возмещения вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

С.А.А. предъявил требования к собственнику транспортного средства, при этом непосредственного виновника аварии - водителя Г.И.В. суд к участию в деле не привлек.

В суде апелляционной инстанции установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 53 Г.И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП " ..." и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельства, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, требования С.А.А. о возмещении ущерба, заявленные к МУП " ...", как работодателю Г.И.В., являются правомерными.

Поскольку в силу ст.ст.238, 243 (п.6 ч.1) Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, при разрешении данного иска о взыскании ущерба от ДТП, виновником которого указан работник ответчика, суду надлежало привлечь данного работника к участию в процессе, в связи с тем, что принятым решением непосредственно затрагиваются его права.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, решение суда по настоящему делу, принятое до смерти Г.И.В., подлежит отмене ввиду не привлечения его к участию в деле и вынесения решения, затрагивающего его права и обязанности.

При принятии нового решения, судебная коллегия учитывает, что фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1079, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, взысканию подлежат фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учетом износа узлов и деталей транспортного средства за исключением размера страховой суммы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в данном случае неверно применен материальный закон.

Действительно, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Обратное приведет к восстановлению имущества в улучшенном виде, то есть к состоянию, не существовавшему до его повреждения, и, как следствие, к неосновательному обогащению потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу С.А.А., судебная коллегия берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 14.05.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области, составляет с учетом износа заменяемых запчастей и деталей - 291 139 руб. 54 коп.

Таким образом, в пользу С.А.А. подлежит взысканию 171 139 руб. 54 коп, что составляет установленную в результате оценки ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 291 139 руб. 54 коп., за вычетом страховой суммы в 120 000 руб., возмещенной ОАО " ...".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. и уплаченная госпошлина в размере 200 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 422 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования С.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.А.А. с МУП " ..." стоимость восстановительного ремонта в размере 171 139 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 176 339 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.А. - отказать.

Взыскать с МУП " ..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 422 руб. 80 коп.

Председательствующий Т.И.Парамонова

судьи областного суда Е.В.Апокина

Ж.В.Марина