Апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2180/12

Судья Киселева В.П. Дело N 33-2180/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Петраковой Н.П.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "12" июля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе истицы Славия Л.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Славия Л.И. к Панкратову В.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Славия Л.И., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ней (собственник ... доли) и Гончаровой М.А. (собственник ... доли) и Панкратовым В.Ф. заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры "адрес" г. Брянска. Согласно п.3 заключенного договора, сторонами согласована цена недвижимости в размере ... рублей, которые были переданы, согласно распискам от дата. Мотивируя свои требования тем, что представитель продавца Параскевопулос М.П. ввела ее в заблуждение относительно цены сделки, так как согласованная сумма цены недвижимости оказалась недостаточной и на полученные деньги она не смогла приобрести себе другое жилое помещение, на момент сделки она не могла давать отчет своим действиям и руководить ими истица просила суд признать договор купли - продажи в ... доли квартиры ничтожной сделкой и применить ее последствия, согласившись возвратить покупателю всего ... рублей, которые имеются у нее в наличии. Всю сумму по сделке возвращать не намерена, так как невыгодной для себя сделкой, она потерпела убытки. Считает, что представитель продавца Параскевопулос М.П. ввела ее в заблуждение относительно цены сделки, уже после подписания договора она поняла, что продала квартиру по низкой цене.

В судебном заседании истица свои требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной пор её ходатайству, не оспаривала.

Представитель ответчика Параскевопулос М.П. исковые требования в интересах своего доверителя не признала и просила в иске отказать.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 мая 2012 года было отказано в удовлетворении иска Славия Л.И. к Панкратову В.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе истица Славия Л.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения истицы Славия Л.И. и её представителя Вороновского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Параскевопулос М.П., считавшей доводы жалобы необоснованными, а решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Славия Л.И. (собственник ... доли) и Гончаровой М.А. (собственник ... доли) с Панкратовым В.Ф. заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры N, расположенной "адрес" г. Брянска.

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи, сторонами согласована цена недвижимости в размере ... рублей, которые были переданы, согласно распискам от дата, покупателем - продавцам недвижимости.

Согласно акту передачи недвижимости от дата квартира от продавцов была передана Панкратову В.Ф., который зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истица оспаривала договор купли-продажи квартиры по тем основаниям, что подписывая данный договор она не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими; что она заблуждалась относительно данной сделки, полагая, что сможет приобрести на деньги от продажи недвижимости другое жилье; что она была введена в заблуждение ответчиком.

Для проверки доводов истицы о том, что в момент подписания договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой было установлено, что истица правильно ориентирована во всех сферах, память, интеллект грубо не нарушены, она правильно и последовательно сообщает анамнестические данные и данные по существу решаемого вопроса, отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на невыраженность психического расстройства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истица при подписании спорного договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истица не доказала, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, того, что сделка купли-продажи квартиры от дата была совершена ею под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что воля сторон этих сделок при их совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны.

Судом первой инстанции было установлено, что истица давала объявление в рекламную газету, где указывала стоимость продаваемого имущества в размере ... рублей.

Так же истица лично участвовала в оформлении сделки, в договоре и расписках лично ей исполнена подпись. Расчет с покупателем, согласно договору купли - продажи был произведен полностью, до подписания договора (п.3 Договора).

Таким образом, намерения истца о заключении договора купли - продажи своей доли недвижимости за указанную в договоре цену, в суде нашли свое подтверждение.

Сделка купли-продажи квартиры от дата была реально исполнена, была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру "адрес" г. Брянска.

Указанные выводы основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах и фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Славия Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда А.В.Соков

Н.П.Петракова