Апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2157/12

Судья Разнатовская И.А. Дело N 33-2157/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Богородской Н.А.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "12" июля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Грищенко А.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кочетовой Т.В. к Бутакову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 14 час. 20 мин. на 115 км автодороги Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу Кочетовой Т.В., под управлением водителя Филякова Е.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Бутакова Д.В., который является собственником данного автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бутаков Д.В. Согласно калькуляции, выполненной ООО "Деловое партнерство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Российским Союзом Автостраховщиков истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Просила суд взыскать с ответчика не покрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере ... руб., а также судебные расходы понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме ... руб., стоимость экспертизы по определению размера причиненного ущерба ... руб., услуги по перевозки поврежденного автомобиля ... руб., представительские услуги в сумме ... рублей.

Представитель истца Кочетовой Т.В. по доверенности Прохоренко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бутакова Д.В. по доверенности Грищенко А.В. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что истец документально не подтвердил, понесенные расходы по восстановлению автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) сильно завышена и согласно представленного им отчета составляет с учетом износа ... руб., подлежащая взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта сумма составляет ... руб. В отчете истца в акте осмотра указан дефект - устранение несложного перекоса кузова, при этом визуально нарушение геометрии каркаса и основания кузова, оконных и дверных проемов не наблюдается. Кроме того, на день составления отчета у оценщика был просрочен страховой полис, и он не мог заключать договор на проведение оценки.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 17 апреля 2012 года исковые требования Кочетовой Т.В. к Бутакову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Грищенко А.В. просит указанное решение суда отменить в части взыскания с Бутакова Д.В. в пользу истицы не возмещенную страховую сумму в размере ..., снизив данную сумму до ..., поскольку заявленная истицей сумма необоснованно завышена, указывает на включение в оценку неподтвержденного дефекта кузова и нарушения при заключении договора на проведение оценочных работ.

В судебное заседание Бутаков Д.В. и его представитель Грищенко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика Грищенко Д.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием в многочисленных уголовных процессах в качестве защитника назначенных на дата в Почепском районном суде и в мировом суде участка N48 Почепского района. Документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет данное ходатайство и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения представителя истца Прохоренко И.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 14 час. 20 мин. на 115 км автодороги Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу Кочетовой Т.В., под управлением водителя Филякова Е.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Бутакова Д.В., который является собственником данного автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бутаков Д.В.

Обстоятельства ДТП и вина Бутакова Д.В. сторонами не оспариваются.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

В ходе оформления документов на получение страховой выплаты дата ООО "Деловое партнерство" был составлено отчет N (автоэксперт-оценщик ....), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

В отчете было указано, что гражданская ответственность оценщика .... застрахована в ОАО "ВСК", страховой полис N от дата сроком действия по дата

В ходе рассмотрения дела ... был представлен страховой полис N от дата сроком действия по дата

Таким образом, правомочность оценщика ... на проведение оценки была установлена в судебном заседании.

Осмотр автомобиля ... принадлежащего истцу был произведен по Правилам ОСАГО в присутствии владельца транспортного средства Кочетовой Т.В.. Из акта осмотра транспортного средства истца следует, что акт составлен по наружному осмотру, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия; возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, которые оформляются дополнительным актом осмотра.

В судебном заседании Бутаков Д.В. не отрицал, что им была получена телеграмма в которой было указано время и места производства осмотра автомобиля истца, однако для осмотра он не явился, так как был занят на работе.

Представитель ответчика Бутакова Д.В. по доверенности Грищенко А.В. суду представил отчет об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства, выполненный ООО "Компания АВТОПРАВО" на основании описания объекта оценки приведенного в акте осмотра ООО "Деловое партнерство", хотя до настоящего времени автомашина не восстановлена. Согласно данного отчета стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет ... рублей.

Доказательств подтверждающих заявление представителя ответчика об отсутствии несложного перекоса кузова в поврежденном автомобиле им не представлено.

Из объяснений оценщика .... следует, что так как на момент ДПТ автомобиль Кочетовой Т.В. был гарантийным при расчете стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были взяты официальные цены представителя " ..." в гор. Москве в Кунцево. В отчете указано стоимость оригинальных деталей, то есть произведенных заводом изготовителем. Стоимость деталей, произведенных иными изготовителями гораздо ниже. В гор. Брянске официального представительства " ..." нет, в том числе отсутствует стоимость норма-часа при выполнении технических работ.

Указанные объяснения ... соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, п.15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, предусмотрено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Пунктом 7.10 принятых в соответствии с п. 15 указанных правил Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО предусмотрено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Ответчиком объяснения .... опровергнуты не были.

В отчете ООО "Деловое партнерство" стоимость ремонтных работ указана на основании данных ООО " ...".

При этом, согласно письма N-а от дата, за подписью директора ООО " ..." Костюшина М.В., ООО " ..." не является официальным дилером марки " ...".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с отчетом об оценке восстановительного ремонта, представленным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу названных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между установленным ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен быть возмещен непосредственно его причинителем, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда.

Согласно решения о компенсационной выплате N от дата выплачено Кочетовой Т.В. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Судом обоснованно взыскана с ответчика не покрытая страховой выплатой сумма ущерба в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутакова Д.В. Грищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда А.В.Соков

Н.А.Богородская