Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2228/12

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

рассмотрев "19" июля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Унечской городской администрации Брянской областина определение Унечского районного суда Брянской области от 22 мая 2012 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Могильного М.Е. к Косиченко Н.В., Гореву В.П., Власенко З.М., Ландик Е.И., Унечской городской администрации Брянской области о нечинении препятствий в оборудовании водоотводной канавы,

УСТАНОВИЛА:

Могильный М.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская область, г. Унеча, "адрес".Напротив его дома по адресу: г. Унеча, "адрес", через дорогу, расположены жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчице Косиченко Н.В.. До осени дата вдоль межевой границы земельных участков, принадлежащих ответчице Косиченко Н.В. и собственнику жилого дома по адресу: г. Унеча, "адрес", Щипко В.И., имелась ливневая канава, которая проходила по земельному участку Косиченко Н.В. и соединяла ливневые канавы с улицы "адрес" в городе Унече. Осенью дата ответчица Косиченко Н.В. самовольно засыпала расположенную на её земельном участке канаву, в результате чего паводковые и дождевые воды скапливаются в районе дома Могильного М.Е. и затапливают домовладения N N, а также проезжую часть улицы в районе домов N и N по "адрес" в г. Унече. Оборудовать канаву, минуя земельный участок ответчицы Косиченко Н.В., не представляется возможным, так как земельный участок по адресу: г. Унеча, "адрес", расположен гораздо выше земельного участка ответчицы. Исходя из ландшафта местности, помимо земельного участка ответчицы Косиченко Н.В., необходимо оборудовать канаву через земельные участки: "адрес" г. Унечи, принадлежащему ответчику Гореву В.П., N по "адрес", принадлежащему ответчице Власенко З.М., N, принадлежащему ответчице Ландик Е.И.. Ответчики препятствуют оборудованию водоотводной (ливневой) канавы и поэтому жители "адрес" терпят убытки, связанные с откачкой воды с их участков во время дождей, а также приходят в негодность строения, культурные насаждения. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчиков Косиченко Н.В. ( г. Унеча, "адрес" ), Горева В.П. ( г. Унеча, "адрес"), Власенко З.М. ( г. Унеча, "адрес"), Ландик Е.И. ( г. Унеча, "адрес") не препятствовать оборудованию ливневой канавы через их земельные участки. Так как обязанность по благоустройству территорий, в том числе коммунальный сооружений, необходимых для нормального жизнеобеспечения территорий городских поселений возложена на органы местного самоуправления, представитель истца просит суд обязать Унечскую городскую администрацию Брянской области своими силами и за свой счёт оборудовать водоотводную ( ливневую) канаву от "адрес" и далее на "адрес" г. Унеча в соответствии со строительными нормативами и требованиями санитарно-бытовых условий.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 22 мая 2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Унечскую городскую администрацию Брянской области.

Унечская городская администрация подала частную жалобу на указанное определение и просила отменить определение в части возложения на администрацию расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истца, в связи с чем по смыслу ст.96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

Таким образом, возложение расходов по оплате экспертизы на Унечскую городскую администрацию нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание данные обстоятельства апелляционная коллегия полагает определение суда изменить в обжалуемой части, и возложить оплату экспертизы на истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 22 мая 2012 года в части распределения расходов на проведение экспертизы изменить.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца Могильного М.Е..

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи облсуда А.В.Соков

А.А.Тумаков