Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В.,

Сидоренковой Е.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 18 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора МУП " ***" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия " ***" к Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие " ***" (далее МУП " ***") обратилось в суд с приведенным иском к ответчику, указывая, что 03.06.2011 года в 10 часов 30 минут на 15-м километре автодороги Трубчевск-Витемля-Погар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего им автомобиля *, под управлением их работника Ш., и по его вине.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю **, принадлежащему В.

На момент ДТП гражданская ответственность МУП " ***", как владельца автомобиля *, не была застрахована.

Определением Трубчевского районного суда от 14.12.2011 года по иску В. к МУП " ***" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утверждено мировое соглашение, которым МУП " ***" обязалось возместить сумму причиненного ущерба, выплатив в пользу В. 279 522 руб. 62 коп.

МУП " ***" просило взыскать с Ш. в порядке регресса 279522 руб. 62 коп., указывая, что данная сумма в возмещение ущерба от ДТП выплачена В. по расчетно-кассовым ордерам, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 5995 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, а всего 305517,62 рубля.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 июня 2012 года исковые требования МУП " ***" удовлетворены частично. Суд взыскал в их пользу с Ш. 65000 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2150 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 72150 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор МУП " ***" Ф., просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. суд неверно оценил представленные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кравцовой Г.В., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 года в 10 часов 30 минут на автодороге Трубчевск-Витемля-Погар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Ш., являющегося работником истца, и автомобиля **, принадлежащего В. В результате ДТП автомобилю В. были причинены механические повреждения.

На основании представленных материалов судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Ш. Правил дорожного движения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении: серии 32 ПО N от 03.06.2011 года и серии 32 ПО N от 3.06.2011 года, Ш. за совершение указанного ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - к штрафу в размере 200 рублей, и за управление автомобилем без обязательного автострахования - к штрафу 500 рублей.

Определением Трубчевского районного суда от 14.12.2011 года по иску В. к МУП " ***" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утверждено мировое соглашение, которым МУП " ***" обязалось возместить сумму причиненного ущерба, выплатив в пользу В..: 236208 руб.02 коп. - в возмещение причиненного ущерба, 22 314 руб. - в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., услуги представителя - 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1000 руб., а всего - 279 522 руб. 62 коп.

Из расходных кассовых ордеров N 184 от 21.02.12 г., N62 от 18.01.12 г., N 72 от 19.01.12 г., N 74 от 20.01.12 г., N 181 от 20.02.12 г. следует, что истец перечислил на счет В. сумму 279 522 руб. 62 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку МУП " ***" выплатило в пользу В., согласно утвержденному судом мировому соглашению, денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП, то их требования о взыскании денежных сумм в порядке регресса с бывшего работника Ш. как лица, управлявшего транспортным средством, не доказавшего отсутствия своей вины в совершении ДТП, являются обоснованными.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. При этом, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Истец не представил суду доказательств, что ответчик на момент ДТП управлял принадлежащим МУП автомобилем, на который не был оформлен договор обязательного автострахования, незаконно.

Судебная коллегия находит, что снижая размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, совершение ответчиком ДТП по неосторожности, а также имущественное положение Ш., его доход по новому месту работы, состояние здоровья супруги и нуждаемость в платном стационарном лечении, и то, что ответчик не имеет другого дохода или имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Суд согласно ст.98 ГПК РФ, правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер компенсации на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: Г.В. Кравцова

Е.В. Сидоренкова