Апелляционное определение Брянского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2605/12

Судья Курнаева Г.В. Дело N 33-2605/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Афродита" на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Лужецкой Н.В. к ООО "Афродита" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лужецкая Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она с ООО "Афродита" заключила договор N от дата, по условиям которого ответчик принял истца на обслуживание, связанное с приобретением заказчиком жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. на первом этаже), расположенного по адресу: гор. Брянск, пересечение "адрес" и "адрес", поз N. В соответствии с условиями договора дата истицей, в качестве аванса за покупаемое жилье, которые в последствие должны быть переданы застройщику, оплачена денежная сумма в размере ... рублей. Также, ею оплачены агентству денежные средства в размере ... руб. в качестве стоимости посреднических услуг. Впоследствии, по прибытии к заказчику для заключения договора долевого участия в строительстве, ей была предоставлена схема расположения квартир в строящемся доме. Ознакомившись с указанной схемой, ею был сделан вывод о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно объекта покупки, а именно: представителями ответчика была показана одна квартира (однокомнатная, на первом этаже строящегося дома, в третьем подъезде), которая ее устроила, а в заключенном с агентством дата договоре указана совершенно другая - меньшей площадью во втором подъезде дома. Истица полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по предоставлении информации об объекте.

Просила взыскать с ответчика стоимость аванса, уплаченного по договору об оказании услуг от дата в размере ... руб., стоимость услуг в размере ... руб.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере ... руб., стоимость услуг в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Шаройко С.В., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Ухарева Е.А., Рудакова Н.И. в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Брянска от дата исковые требования Лужецкой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Афродита" в пользу Лужецкой Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.. В остальной части иска отказано. С ООО "Афродита" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Афродита" Рудакова Н.И. просила решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что сумма в размере ... руб. была оплачена истицей ООО "Афродита" за оказываемые ей услуги в соответствии с п.1 договора N года от дата в качестве аванса, поскольку остаток вознаграждения в размере ... руб. был определен дополнительно по устному соглашению сторон после подписания истцом договора участия в долевом строительстве N от дата Факт законности взимания остатка вознаграждения в размере ... руб. решением суда не опровергнут. Предметом договора N года от дата была не передача денежных средств в счет покупаемого жилья в адрес МУП "Брянскгорстройзаказчик", а обслуживание, связанное с приобретением жилого помещения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения представителя ООО "Афродита" Ухаревой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Лужецкой Н.В. и её представителя Шаройко С.В., считавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N от дата, по условиям которого ООО "Афродита" принимает заказчика (истицу) на обслуживание, связанное с приобретением истицей, жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Брянск, пересечение "адрес" с "адрес" поз. N, представляющего собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. на 1 этаже.

Стоимость объекта должна составлять ... руб.

Из договора участия в долевом строительстве N от дата, заключенного между МУП "Брянскгорстройзаказчик" и истицей, следует, что стороны договорились об участии в долевом строительстве 5-этажного кирпичного жилого дома стр. поз. N, расположенного по адресу: гор.Брянск, Бежицкий район, территория бывшего военного городка, квартал ограничений "адрес", "адрес" и "адрес", в размере площади жилых помещений - квартиры: а именно однокомнатной квартиры жилой площади ... кв.м., общей площадью (по определению ЖК без учета площади летних помещений) ... кв.м., общей площадью (по определению СНиП с учетом приведенной площади летних помещений) ... кв.м. на первом этаже; блока 1, подъезда в осях ..., квартира в осях ....

Стоимость объекта долевого строительства с учетом затрат на инженерное обеспечение дома и прочих дополнительных затрат определена в сумме ... руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, дольщик производит оплату стоимости объекта долевого строительства на счет заказчика по указанным в договоре банковским реквизитам - ... руб. в срок до дата.

Согласно п. 4.1 договора N от дата заказчик (истица) в рамках настоящего договора выплачивает в качестве аванса за покупаемое жилье исполнителю денежные средства в размере ... рублей в сроки, обозначенные исполнителем.

При оплате средств в установленные сроки стоимость объекта долевого строительства будет считаться окончательной.

Из квитанции от дата следует, что истица оплатила МУП "Брянскгорстройзаказчик" стоимость объекта долевого участия в строительстве по договору N от дата в размере ... руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобрел имущество в виде денежной суммы в размере ... рублей, принадлежащее истице, поскольку, как следует из буквального толкования договора участия в долевом строительстве (п.4.1), данная денежная сумма подлежала оплате истицей в качестве аванса в счет частичной оплаты за покупаемое жилье, в связи с чем не может являться оплатой услуг, оказываемых ответчиком. Данный факт объективно подтверждается и квитанциями о полной оплате истицей стоимости квартиры в размере ... руб. по договору долевого участия в строительстве, из чего следует, что сумма в размере ... руб. не была передана ответчиком МУП "Брянскгорстройзаказчик".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а именно со взысканием государственной пошлины в размере ... коп. с ответчика в доход государства, ввиду неправильного применения положений ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия изменяет решение в части государственной пошлины и взыскивает с ООО "Афродита" государственную пошлину в размере ... коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Афродита" государственной пошлины в доход государства, указав - взыскать с ООО "Афродита" государственную пошлину в размере ... коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Афродита" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда А.В. Соков

И.М. Фролова