Апелляционное определение Брянского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2570/12

Судья Обыденнов И.А. Дело N 33-2570/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционным жалобам Чудмаева В.Ф., Даленчука И.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 5571 ОАО "Сбербанк России" к Тарасову С.В., Даленчук И.М. и Чудмаеву В.Ф. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Трубчевского ОСБ N 5571 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Трубчевским отделением N) далее ОСБ N и Тарасовым С.В. был заключен кредитный договор N от дата о предоставлении кредита. В соответствии с п. 1.1. договора Тарасову С.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до дата под 17 % годовых с обязательным погашением основного долга и процентов по кредиту в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с гражданами Даленчук И.М. и Чудмаевым В.Ф.. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за Тарасовым С.В. образовалась просрочка платежа, состоящая из неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченной ссуде, просроченная ссуда, просроченные проценты, в связи с чем истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании с них в солидарном порядке по состоянию на дата задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также госпошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Дрыкова Е.А. исковые требования уточнила, уменьшив исковые требования с ... руб. до ... коп., поскольку с момента подачи иска ответчик Тарасов С.В. уплатил часть задолженности. Также представила надлежащим образом заверенный заместителем управляющего банка расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дата, согласно которому на дата задолженность составляет ... коп.

Ответчик Тарасов С.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Даленчук И.М. иск не признал, пояснив, что ответчик Тарасов С.В. является бывшим сотрудником прокуратуры. В настоящее время получает пенсию, достаточную для погашения кредитной адолженности, в связи с чем полагает, что банк должен предъявлять требование по погашению кредита непосредственно к заемщику.

Ответчик Чудмаев В.Ф. иск не признал, также пояснил, что ответчик Тарасов С.В. ранее работал в прокуратуре Погарского района. В настоящее время получает пенсию, размер которой достаточен для погашения кредитной задолженности. Причина, по которой Тарасов С.В. не погашал задолженность по кредиту, ему не известна. Дополнительно пояснил, что обратился в полицию с заявлением о привлечении Тарасова С.В. к уголовной ответственности за мошенничество, в связи с тем, что последний уклоняется от погашения кредитной задолженности. О принятом решении по заявлению до настоящего времени он не уведомлен.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 7 июня 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Трубчевского отделения N 5571 к Тарасову С.В., Даленчук И.М. и Чудмаеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от дата, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Трубчевского отделения N 5571 (Кредитор) и Тарасовым С.В. (заемщик). С заемщика Тарасова С.В., поручителей: Даленчука И.М., Чудмаева В.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" Трубчевского отделения N 5571 взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб.. С Тарасова С.В., Даленчука И.М., Чудмаева В.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" Трубчевского отделения N 5571 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... коп. - с каждого.

В апелляционных жалобах Чудмаев В.Ф., Даленчук И.М. просили отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что в соответствии с кредитным договором в первую очередь ответственность по неуплате кредита должен нести заемщик Тарасов С.В., а уже в случае невозможности оплаты кредита им, - поручители по договору. В данном случае Тарасов С.В. имеет реальную возможность оплачивать кредитную задолженность, в связи с чем, считают, что суд необоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке и с поручителей.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Комкова И.В. просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по причине необоснованности их доводов.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения Даленчука И.М., Чудмаева В.Ф., поддержавших доводы жалоб, представителя Трубчевского отделения N 5571 филиала ОАО "Сбербанк России", считавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между Акционерным коммерческим банком РФ, Трубчевским отделением N и Тарасовым С.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок до дата, под 17 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Тарасовым С.В. его обязательств по погашению кредита по договору N от дата, а именно Тарасовым С.В. начиная с дата года заемщик неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора по погашению кредита, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом задолженности по кредиту с указанием всех погашений клиента по договору (л.д.18-26)

В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Тарасова С.В. суммы задолженности по кредитному договору, а также соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения договора заемщиком, что согласуется с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров поручительства и положений ст. 363 ГК РФ также обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и с поручителей, поскольку своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с пунктом 2.1. Договора было обеспечено: договором поручительства N от дата с гражданином Даленчук И.М., а также договором поручительства N от дата с гражданином Чудмаевым В.Ф..

Доводы Даленчука И.М. и Чудмаева В.Ф. о наличии у заемщика Тарасова С.В. постоянного источника дохода и возможности таким образом исполнять обязанность по погашению задолженности по кредиту обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, доказательств того, что договоры поручительства были подписаны ими под влиянием заблуждения либо угрозы с чьей либо стороны, суду представлено не было.

При определении суммы задолженности судом первой инстанции был проверен расчет предоставленный истцом и правильно определена к взысканию сумма задолженности в размере ... руб. ... коп..

Также обоснованно судом была возложена обязанность на ответчиков по возврату госпошлины в равных долях, то есть по ... копеек с каждого, исходя их общей суммы госпошлины, в размере ... руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 июня мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чудмаева В.Ф., Даленчука И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова