Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2955/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре ГОРОХОВОЙ М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании объекта недвижимости из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с 18.09.1998 года по настоящее время отбывающий наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН по Брянской области, обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании выданной им 28.08.2007 года доверенности ФИО2, последний 20.09.2007 года осуществил продажу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1080 кв.м.

В октябре 2011 года ему стало известно о факте продажи участка ФИО3 за 950000 рублей, которые до настоящего времени он от ФИО2 не получил.

Просил суд на основании ст. ст. 168, 169, 179, 314, 485 ГК РФ признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, истребовать от ответчика земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 иск не признал, считает себя добросовестным приобретателем. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, что привело к принятию необъективного решения. Считает, что тот факт, что ему не были переданы денежные средства за продажу земельного участка, свидетельствует о недействительности выданной им ФИО2 доверенности. Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма денег в размере 950000 рублей передана продавцу ФИО1 до подписания договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3- ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом, постановлением Супоневской поселковой администрации N 107 от 09.07.1998 года земельный участок площадью 1080 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", передан ФИО1 для жилищного строительства.

28.08.2007 года ФИО1 выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО2, которому доверил зарегистрировать право собственности и в дальнейшем продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве личной собственности вышеуказанный земельный участок.

20.09.2007 года в период действия доверенности ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи данного участка. Согласно п. 3 данного договора стороны определили согласованную цену земельного участка в размере 950000 рублей, указанная сумма передана продавцу до подписания настоящего договора.

20.09.2007 года покупатель принял данное имущество.

В настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права 32 АГ N 253099 от 17.10.2007 года).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований признания сделки недействительной истец указывает на ст. ст. 168, 169, 179 ГК РФ, а также на не исполнение покупателем обязательства по оплате земельного участка, ссылаясь на ст. 314 и 485 ГК РФ.

Основания для признания сделки недействительной указаны в главе 9 ГК РФ. Нормы права, содержащиеся в ст. 314 ГК РФ "срок исполнения обязательства" и ст. 485 ГК РФ "цена товара" не относятся к основаниям признания сделки недействительной. Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара также не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции данного дела было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности по каждому требованию исчисляется отдельно, кроме того, судом не правильно исчислен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (ч. 1 ст. 179 ГК РФ) и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания признания сделки недействительной истец из ч. 1 ст. 179 ГК РФ выбрал основание обмана, на что указал в своем иске.

Учитывая, имеющиеся в деле материалы, пояснения представителя истца в судебном заседании, и истца в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о факте заключенной сделки и как следствие о возможном обмане в период с января 2011 года по октябрь 2011 года.

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен, в связи с чем, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Закона или иного правового акта, требованиям которого бы противоречила заключенная между сторонами сделка и в результате чего являлась бы ничтожной, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка не является ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку в ходе судебного заседания ни у одной из сторон сделки не установлено умысла, направленного на заключение сделки, противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, сама сделка не нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и не противоречит основам общественной нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена путем обмана, то есть преднамеренного введение истца в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Судом данных обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о том, что сумма денег в размере 950000 рублей передана продавцу ФИО1 до подписания договора купли-продажи земельного участка необоснован, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данного вывода суд первой инстанции не делал.

Довод апелляционной жалобы о том, что тот факт, что истцу не были переданы денежные средства за продажу земельного участка, свидетельствует о недействительности выданной им ФИО2 доверенности, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку данный довод является новым правовым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, что привело к принятию необъективного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленное представителем истца ходатайство о вызове свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2012 года было удовлетворено, однако данные свидетели в судебное заседание 20.04.2012 года не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2012 года в определении суда, занесенном в протокол, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психологической и почерковедческой экспертиз, в нарушение ч. 2 ст. 225 ГПК РФ не содержатся мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, оценивая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом требования о признании оспоримой сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ не заявлялось, отказ суда первой инстанции в назначении судебно-психологической экспертизы по делу является правильным.

Целесообразности в назначении по делу почерковедческой экспертизы по расписке о передаче денег за земельный участок по настоящему делу также не имелось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия соглашается с данным решением и оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

КИСЕЛЕВА Е.А.