Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2873/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре ГОРОХОВОЙ М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 июня 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что 12 сентября 2011 года она вместе с другими свидетелями находилась в помещении Выгоничского районного суда, где ожидали начала судебного заседания. Во время разговора между ней и ФИО1 произошла небольшая ссора, в ходе которой ФИО1 в нецензурной форме обозвал ее распутной женщиной, а затем также в нецензурной форме сказал, что она состоит в интимной связи со своим сыном. Считает, что эти слова порочат ее честь и достоинство.

Просила признать сведения распространенные ответчиком ФИО1 не соответствующими действительности, обязать ФИО1 принести публичные извинения и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Полагает, что не распространял сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, выраженные в нецензурной форме сведения о том, что она является распутной женщиной и состоит в интимной связи со своим сыном, которые были распространены ФИО4 12 сентября 2011 года в помещении Выгоничского районного суда, Брянской области.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО23 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО2 обязать ФИО22 принести публичные извинения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, чьи показания являются ложными.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 данного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком указанных в иске сведений, истцом представлены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, присутствовавших при их распространении.

Данные свидетели дали показания, согласно которым ответчик 12 сентября 2011 года в помещении Выгоничского районного суда, во время ссоры с истицей в нецензурной форме обозвал последнюю распутной женщиной, а затем также в нецензурной форме сказал, что она состоит в интимной связи со своим сыном.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ответчик нецензурных слов не употреблял, и не имел ввиду ничего дурного, судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО14 является супругой ответчика, следовательно, лицом заинтересованным.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства о распространении указанных в иске сведений ответчиком, учитывая, что ответчиком они не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ФИО1 данных сведений установлен.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой распространенных ответчиком сведений, с тем, что они носят явный порочащий характер.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств действительности распространенных сведений не представлено. Кроме того, пояснения ответчика о том, что сын истицы говорил ему, что спит с матерью, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 - сына истицы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

КИСЕЛЕВА Е.А.