Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 22-1992/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,

судей областного суда: - Андрейкина А.Н. и Котлярова Д.Н.,

при секретаре - Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "14" сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Б.А.В. на апелляционное приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 июля 2012 года, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка N58 Унечского района Брянской области от 24 декабря 2010 года в отношении

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, взыскано в пользу государства материальный ущерб в размере 67 948 рублей, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 238 рублей 44 коп.,

изменен.

Б.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный орган на регистрацию в установленный этим органом график.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выступление адвоката Мельникова В.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), назначенного судебной коллегией в порядке ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного Б.А.В. поддержавшего его кассационную жалобу и просившего об отмене приговора мирового судьи и апелляционного приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б.А.В. состава преступления; мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Как следует из приговора, Б.А.В. 25 июля 2010 года в нарушение ч.8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 2 и подп. "ж" п. 8 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 г. N 184, не имея договора аренды участка лесного фонда или (либо) договора купли-продажи лесных насаждений, то есть разрешительных документов на заготовку древесины и соответствующей оплаты, находясь "данные изъяты", совершил незаконную рубку девяноста сырорастущих деревьев породы ольха, в объеме 13,32 метра кубических, в результате чего причинил Российской Федерации крупный ущерб в размере 67 948 рублей, рассчитанный согласно Постановлению Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 года.

В мировом суде Б.А.В. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое судья удовлетворил.

Апелляционным приговором Суражского районного суда Брянской области от 09 ноября 2011 года приговор мирового судьи изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об удовлетворении гражданского иска прокурора с признанием за гражданским истцом права на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 13 января 2012 года апелляционный приговор от 09.11.2011 года отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства на основании ст.381 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции постановлением Суражского районного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года приговор мирового судьи от 24 декабря 2010 года в отношении Б.А.В. в т.ч. в части удовлетворения гражданского иска прокурора в полном объеме, оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 6 апреля 2012 года апелляционное постановление от 13 февраля 2012 года отменено в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства на основании ст.381 УПК РФ.

По результатам нового рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции 24 июля 2012 года постановлен приговор, которым внесено изменение в приговор мирового судьи в части назначения вида наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б.А.В. не соглашаясь с апелляционным приговором суда, считает, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано, указывает о предвзятом отношении к нему со стороны правоохранительных органов и суда. Приводит доводы о своей невиновности, которые, по его мнению, подтверждаются справками о том, что участок местности, на котором он срубил деревья, выделен ему под сенокос около 20 лет назад и в Суражское лесничество не входит. По его мнению, собственником данных межколхозных лесов на момент рубки был К.В.А., который претензий к нему не имеет. Считает, что сумма ущерба исчислена неправильно. Указывает на нарушения, допущенные при обнаружении порубки леса и составлении протоколов. Составлены два протокола на одно и тоже нарушение, в которых значится разная масса древесины и разная сумма ущерба. Просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и возместить ему причиненный ущерб в размере 900 000 рублей. Просит не направлять дело на новое рассмотрение в Суражский районный суд.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Калинин А.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что вина Б.А.В. установлена доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона. В связи с этим просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Б.А.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 381 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Судом не выполнены требования данных норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд в приговоре, мотивируя выводы о виновности Б.А.В. сослался на следующие доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 27 июля 2010 года (т. N л.д. N), расписку( т. N л.д. N), протокол о лесонарушении (т N л.д. N), расчет ущерба (т. N л.д. N), письмо Управления лесами Брянской области об изменении срубленной массы (т. N л.д. N), схематический чертеж самовольной порубки (т. N л.д. N), справку о характеристике лесного фонда, где была совершена порубка (л.д. N), справку ГУ "Клинцовское лесничество" об отсутствии договоров на заготовку древесины (т. N), заключение экспертов N и N по спилам с пней и обнаруженной древесины в домовладении Б.А.В.т. N N), протоколы осмотров предметов(дрова, сруб мешки со спилами стволов дерева ольхи(т. N), таксационное описание категория защитности (т. N N), план лесонасаждений (т. N), исковое заявление о взыскании ущерба 67948 руб.( N).

Согласно протоколу судебного заседания сведений об оглашении и исследовании вышеуказанных доказательств в протоколе судебного заседания не имеется.

Данные нарушения закона судебная коллегия относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с законом являются основанием для отмены вынесенного по делу приговора и направлении уголовного дела в тот же суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше недостатки и ошибки и постановить судебное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не обсуждает доводы жалобы осужденного о виновности и размере причиненного ущерба. Суду необходимо проверить доводы жалобы, при необходимости допросить специалиста в части расчета причиненного ущерба.

Доводы жалобы осужденного о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в другой суд удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Б.А.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 июля 2012 года в отношении Б.А.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же апелляционный суд в ином составе.

Меру пресечения Б.А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи областного суда