Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л.С.Н. по доверенности П.Е.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2012 года по делу по иску Л.С.Н. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Администрации Брянской области о признании права на получение компенсации, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствие с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" она в связи с добровольным выездом из зоны радиоактивного загрязнения имеет право на получение компенсации за утраченное имущество, в частности, принадлежащее ей на праве собственности в зоне отселения домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Однако комиссия администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС отказала ей в выплате компенсации за утраченное имущество, сославшись на несоответствие отчета об оценке имущества закону об оценочной деятельности и на завышенную оценку имущества. Просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме 993 000 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие Л.С.Н. с участием её представителя по доверенности П.Е.М., который исковые требования полностью поддержал. При этом пояснил суду, что право собственности истца на сдаваемое домовладение возникло в порядке приватизации указанного дома, полученного по договору найма в 2009 году.

Представитель ответчика - Администрации Брянской области по доверенности Ч.Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцу правомерно было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, поскольку представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, а также завышена оценка имущества. Кроме того, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку после регистрации права собственности на сдаваемое домовладение, через короткий промежуток времени, истица выехала в "чистую" зону и обратилась за получением компенсации за утраченное имущество. Таким образом, она приобрела сдаваемое домовладение в собственность по безвозмездной сделке не с целью дальнейшего в нем проживания, а исключительно для получения компенсации за утраченное имущество за счет средств федерального бюджета. Кроме того, из фотоматериалов к отчету об оценке усматривается, что дом нежилой.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела представителей Департамента строительства и архитектуры Брянской области и Минфина РФ в лице УФК по Брянской области.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л.С.Н. по доверенности П.Е.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Л.С.Н. на законных основаниях владела недвижимым имуществом, расположенным в зоне отселения, где она проживала и откуда выехала в чистую зону, что не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав пояснения Л.С.Н. и её представителя по доверенности П.Е.М., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Л.С.Н. в порядке приватизации на праве собственности принадлежит одноэтажный деревянный жилой "адрес", 1975 года постройки, общей площадью 33,3 кв.м. жилой площадью 19,0 кв.м., состоящий из 1 комнаты., с печным отоплением, без удобств.

Указанное домовладение (состоящее из двух комнат, общей площадью 50 кв.м., в том числе, жилой площадью 28 кв.м.) было предоставлено истице по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Кроме того, названный жилой дом был сдан государству ДД.ММ.ГГГГ его собственником Л.Н.С. в качестве утраченного имущества, в связи с выездом собственника из зоны радиоактивного загрязнения в "чистую зону" (л.д.14).

Территория села "адрес" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС территория" отнесена к зоне отселения.

Как следует из материалов дела, Л.С.Н. родилась и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в "адрес" ("чистая зона"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства в "адрес" ("зона отселения"). Из них до ДД.ММ.ГГГГ (с родителями)- по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -одна по адресу: "адрес". Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. фактически постоянно проживала по временной регистрации (на период обучения) в общежитии по "адрес" ("чистая зона"); с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" ("чистая зона").

Согласно материалам дела и пояснениям Л.С.Н., данным суду апелляционной инстанции, после окончания обучения, с ноября 2008 года по январь 2009 года она работала по неполному рабочему графику у ИП С.С.П. (место работы в г.Брянске). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает кассиром у индивидуального предпринимателя К.Е.М. (место работы также г.Брянск).

С учетом удаленности населенного пункта "адрес" от г.Брянска (более 240 км.), судебная коллегия находит, что факт постоянного проживания Л.С.Н. в зоне отселения с 2003 года по настоящее время не подтвержден.

Вместе с тем, Л.С.Н. в силу с п. 6 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относится к гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Гражданам, указанным в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.17 указанного закона гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.

Решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. отказано в выплате компенсации в сумме 993 000 руб. за утраченное имущество, расположенное по адресу: "адрес", в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки (ФСО N1, ФСО N3).

Судебная коллегия отмечает, что при определении рыночной стоимости утраченного имущества учитываются Правила выплаты компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. N 869 "Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Судебная коллегия находит, что из представленного суду отчета ООО " ..."" от 18 марта 2011г. об оценке рыночной стоимости жилого "адрес", общей площадью 33,3 кв.м. с надворными постройками, составляющей 993 000 рублей, не усматривается, какова степень радиоактивного загрязнения исследуемого объекта оценки и, как это повлияло на его стоимость. Более того, оценщик, применяя сравнительный метод оценки, использовал для сравнения объекты недвижимого имущества - аналоги, расположенные в городе Брянске, являющемся областным центром субъекта Российской Федерации, который не находится в зоне радиоактивного загрязнения.

Л.С.Н. не оспаривается, что, приобретая в марте 2010 года в собственность в порядке приватизации жилой дом, она знала о том, что указанное имущество находится на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

По смыслу указанных выше требований Закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения. Данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В этом случае, в силу ч.2 ст.10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении иска Л.С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность действий истицы (преимущественно проживающей в период 2009-2010 год в чистой зоне) по приобретению в указанный период в собственность в зоне отселения жилого дома по безвозмездной сделке (приватизация жилья) непосредственно перед официальным выездом в чистую зону направлена не на использование приобретенного жилья для проживания, а исключительно на получение компенсации из федерального бюджета за имущество, расположенное в радиоактивной зоне, что является злоупотреблением права и в силу ч.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ от иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит, что решение судом постановлено в соответствии с и фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.С.Н. по доверенности П.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.Гоменок

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина