Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Федорковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2012 года по делу по иску С.Е.А. к МСЧ МВД России по Брянской области, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" о признании причиной инвалидности военную травму и внесении изменений в медицинские документы,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1996 г. по 2008 г. проходил службу в должности милиционера ОБ ППСм УВД по Брянскому городскому округу. При исполнении служебных обязанностей ....2006 г. и ....2006 г. получил травмы, в связи с которыми ему были проведены две хирургические операции: ДД.ММ.ГГГГ - спленэктомия (удаление селезенки) и ....2007 г. - чрезкожное дренирование. Решением комиссии ВВК МСЧ УВД по Брянской области от ....2008 г. он был признан негодным к военной службе (категория "Д"). ....2008 г. уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни). Комиссией ФГУ "ГБ МСЭ" по Брянской области от ....2008 г. признан инвалидом 2 группы, с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ВВК МСЧ УВД по Брянской области внести соответствующие разъяснения (исправления) в соответствии с медицинскими заключениями, а именно: в свидетельстве о болезни N от ....2008 г.: - исключить из п.8 Анамнез запись "...от декабря 2004 года.. ." как несоответствующую действительности и медицинским заключениям; - в п. 12 Диагноз и Заключение причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания указать основные квалифицирующие признаки причинно-следственной связи о его негодности к службе, повлекшие увольнение: "Состояние после спленэктомии от ....2006 г. по поводу посттравматической кисты селезенки. Киста головки и хвоста поджелудочной железы. Чрезкожное дренирование абсцесса брюшной полости по поводу парапанкреатического абсцесса, неполного наружного свища поджелудочной железы ( ....2007 г.) - "Военная травма". Обязать ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" внести изменения (исправления в справках ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" с ....2008 г. в формулировку, указав в записях квалифицирующие данные инвалидности "Военная травма".

В судебном заседании истец, а также в его интересах адвокат Ч.Е.В. и представитель по устному ходатайству С.Т.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - МСЧ МВД России по Брянской области по доверенности З.С.С. и представитель 3-го лица УМВД России по г.Брянску по доверенности З.К.Г. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела представителей ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" и 3-го лица - ГБУЗ -"Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения С.Е.А. и его представителя С.Т.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МСЧ МВД России по Брянской области по доверенности З.С.С. и представителя УМВД по г.Брянску по доверенности З.К.Г., просивших решение суда оставить изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 46 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, решения бюро (проводившего медико-социальную экспертизу гражданина), главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Согласно материалам дела, истец с 1996г. по ....2008г. проходил службу в должности милиционера 1 роты ОБППСм УВД по Брянскому городскому округу, уволен по ст.19 п. "ж" (по болезни) Закона РФ "О милиции". С 2003г. у С.Е.А. выявлено заболевание "острый панкреатит", в дальнейшем - "хронический панкреатит". ...2006г. и ....2006г. во время исполнения служебных обязанностей истец получил травмы ( ...2006г. - упал на левый бок во время занятий спортом, ....2006г. - получил удар в живот), приведшие к удалению селезенки (спленэктомии) ....2006г. ....2007г. ему проводят чрезкожное дренирование абсцесса брюшной полости, вызванные "обострением хронического панкреатита, парапанкреатическго абсцесса, неполного наружного свища поджелудочной железы". Комиссией ВВК МСЧ УВД по Брянской области ...2008г. С.Е.А. признан негодным к военной службе (категория "Д"). ....2008г. комиссией ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области" С.Е.А. признан инвалидом 2 группы с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы ("хронический рецидивирующий панкреатит").. МСЧ УВД по Брянской области ...2008г. С. признан негодным к военной службе (категория " фактическими обстоятельс

Отказывая в удовлетворении иска С.Е.А. об установлении причины инвалидности - "военная травма" и внесении изменений в медицинскую документацию, суд первой инстанции исходил из того, что заключение военно-врачебной комиссии и медико-социальной экспертизы, установившей причину инвалидности истца, являются обоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между полученной в период службы в органах внутренних дел военной травмой (травмами, приведшими к удалению селезенки) и инвалидностью истца (установленной по другому заболеванию).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, при прохождении С.Е.А. военно-врачебной комиссии МСЧ УВД Брянской области ....2008г., выданное истцу заключение указанной комиссии о категории его годности к военной службе, основано на статьях: 59а, 83б, 24в, 43в, 17в графы 2 Расписания болезней (приложение N1 к "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. N440). Из них: статья 17в - невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства при умеренно выраженных кратковременных болезненных проявлениях - категория годности к службе "Г"; статья 24в - сосудистые заболевания головного, спинного мозга, с незначительным нарушением функций;Г редкие транзиторные ишемии мозга; частые обмороки без признаков органического поражения центральной нервной системы - категория годности к службе "В" - "Б" - решается индивидуально; статья 43в - гипертоническая болезнь 1 стадии - категория годности к службе "Б", 1,2,3 группы предназначения - индивидуально; статья 59а - другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы со значительным нарушением функций - категория годности к службе "Д"; статья 83б - травмы внутренних органов грудной, брюшной полости и таза (Травматические пневмо - и гемоторакс, травма сердца, легких, желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки, почек, тазовых органов, других органов брюшной полости, множественная тяжелая травма) с умеренным нарушением функций - категория годности к службе "В".

Таким образом, С.Е.А. признан негодным к военной службе по категории "Д" на основании ст.59а - заболевание, связанное с хроническим рецидивирующим панкреатитом.

Согласно п.24.2 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 14.07 2010г, N523, ЦВВК имеет право контролировать, утверждать, пересматривать заключение любой военно-врачебной комиссии системы МВД России.

Как следует из сообщения заместителя начальника ЦВВК от ....2011 г., ЦВВК, в связи с обращениями С.Е.А., неоднократно рассматривался вопрос обоснованности заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" от ....2008 г. N1230. ЦВВК было установлено, что С.Е.А. по последствиям травм, полученных при исполнении служебных обязанностей в виде "состояния после спленэктомии по поводу травматической кисты селезенки", на основании статьи 83б графы 2 Расписания болезней (Приложение N1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. N 440) был признан "В" - ограниченно годным к военной службе. В соответствии с требованиями п.41 Положения, причинная связь указанного состоянию определена в формулировке "Военная травма". Заболевание "Хронический панкреатит с частыми обострениями. Киста головки и хвоста поджелудочной железы. Чрезкожное дренирование абсцесса брюшной полости по поводу парапанкреатического абсцесса, неполного наружного свища поджелудочной железы. Хронический холестит ремиссия, редкие обострения", приведшее к признания С.Е.А. на основании статьи 59а графы 2 Расписания "Д" - не годным к военной службе", в причинно-следственной связи с травмами, полученными С.Е.А. ....2006 г. и ...2006 г. не состоит.

В соответствии с положениями пункта 7 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" от 15.04.2003 г. N1, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N17 от 15.04.2003 г., причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы. Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива. Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний. Если формулировка причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в свидетельстве о болезни, справке ВВК отсутствует или указана не в соответствии с формулировками причин инвалидности, указанными в пункте 2 настоящего разъяснения, а также в случае несогласия с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут обратиться в соответствующую штатную ВВК (ВВК военного округа, ВВК вида Вооруженных Сил Российской Федерации, центральную ВВК Министерства обороны Российской Федерации и других министерств и ведомств, в которых предусмотрена военная служба) для пересмотра или уточнения причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания. В дальнейшем федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы при определении причины инвалидности должны руководствоваться заключением штатной ВВК военного округа или соответствующего силового ведомства о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

С.Е.А. был направлен на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом "хронический рецидивирующий панкреатит", в свидетельстве о болезни истца N от ДД.ММ.ГГГГ выданном ВВК МСЧ УВД "адрес" следует, что по данному заболеванию установлена причинная связи: "Заболевание получено в период военной службы". По указанному заболеванию бюро медико-социальной экспертизы впервые ДД.ММ.ГГГГ истцу и была установлена инвалидность.

Как следует из материалов дела, учреждение медико-социальной экспертизы не выразило несогласия с заключением ВВК о причинной связи заболевания С.Е.А. и не обращалось в соответствующую штатную ВВК для пересмотра или уточнения причины увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания.

В дальнейшем, при переосвидетельствовании МСЭ ...2009г., ....2010г. и ....2011г. причина инвалидности С.Е.А. не изменялась - заболевание получено в период военной службы

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ....2011 г., выполненной ГБУЗ "Брянской областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что, учитывая длительный с 2003г. рецидивирующий характер течения хронического панкреатита с частыми обострениями, отсутствие каких-:либо осложнений после спленэктомии от ...2006 г., выявленные у С.Е.А. киста головки и хвоста поджелудочной железы, парапанкреатический абсцесс, неполный наружный свищ поджелудочной железы являются исходом имеющегося у него самостоятельного соматического заболевания - хронический панкреатит, и в причинной связи с причиненной С.Е.А. травмой селезенки от 2006 г. не состоят.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что при проведении экспертизы они пришли к выводу о том, что после спленэктомии (удаление селезенки) ....2006 г. у С.Е.А. отсутствовали какие-либо осложнения, в связи с чем, он до ....2008 г. проходил службу в органах внутренних дел. При его выписке, в истории болезни зафиксировано заболевание - "хронический панкреатит", как сопутствующее заболевание, а не как осложнение. Удаление селезенки никак не повлияло на образование кисты головки и хвоста поджелудочной железы. Указанные образования в причинной связи с травмами не состоят, а явились исходом самостоятельного, имеющегося у него заболевания "хронический панкреатит".

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление причины инвалидности бюро медико-социальной экспертизы, как и проведение военно-врачебной комиссии в отношении истца, осуществлялось в строгом соответствии с требованиями закона, доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы указанных комиссий и послужить основаниями для изменения причины инвалидности С.Е.А., не добыто, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы С.Е.А. не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Апокина