Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Федорковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе представителя С.С.Е. по доверенности С.В.В. на определение судьи Севского районного суда Брянской области от 17 мая 2012 года о возврате искового заявления С.С.Е. к ОАО АКБ " ..." о признании недействительными условий договора и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

С.С.Е. обратился в суд по месту своего жительства с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО АКБ " ..." (г.Москва) заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 350 тыс. руб. сроком на пять лет, по условиям которого он ежемесячно выплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета. Просил признать данное условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением судьи Севского районного суда Брянской области от 17 мая 2012 года заявление С.С.Е. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель С.С.Е. по доверенности С.В.В. просит отменить указанное определение судьи, в связи с тем, что право выбора подсудности дела, связанного с защитой прав потребителей, предоставлено истцу.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы представителя С.С.Е. по доверенности С.В.В. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания искового заявления и доводов частной жалобы, в обоснование своих требований С.В.В. ссылался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление и установив, что юридический адрес ответчика ОАО АКБ " ..." - г.Москва, "адрес", фактический адрес - г.Москва, "адрес", место нахождение в г.Брянске - ООО " ..." - г.Брянск, "адрес", судья сослался на положения ст.ст. 28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Судебная коллегия находит, что судьей не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд. Согласно пункту 5 указанного Постановления ВС РФ при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с указанным возврат искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ необоснован, так как в данном случае в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Севского районного суда Брянской области от 17 мая 2012 года отменить.

Исковое заявление С.С.Е. к ОАО АКБ " ..." о признании недействительными условий договора и применение последствий недействительности сделки направить в Севский районный суд Брянской области на стадию принятия.

Председательствующий Т.И.Парамонова

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Апокина