Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Федорковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Д. по доверенности К.Ю.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску М.А.Д. к В.Т.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Д. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчицы В.Т.В. К.Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", ссылаясь на то, что в 1999 году ответчица отказалась от права собственности на указанный участок. В 2008 году после публикации в средствах массовой информации объявления Комаричской поселковой администрации о предполагаемой передаче в аренду земельного участка по "адрес", она (истица) оказалась единственным претендентом на данный участок, с целью дальнейшего оформления прав, она подготовила межевой план и обратилась в кадастровую палату, где ей стало известно, что до настоящего времени собственником участка числится ответчица, которая заявила, что желает восстановить утраченные права на участок с целью его дальнейшей продажи. В результате на указанный земельный участок претендуют два человека - она и ответчица В.Т.В., ранее владевшая, но отказавшаяся от земельного участка. Считает, что после подачи заявления об отказе от права собственности, право собственности на земельный участок должно быть прекращено, а земельный участок - поставлен на учет как бесхозяйный. При этом действующее законодательство не предусматривает отказ бывшего собственника недвижимого имущества от своего отказа от права собственности. Просила суд признать отсутствующим право собственности В.Т.В. на земельный участок по "адрес", обязать Комаричскую поселковую администрацию подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заявление о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, вышеуказанного земельного участка, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поставить на учет данный земельный участок, как бесхозяйное недвижимое имущество.

В судебном заседании представители истца по доверенности К.Ю.А. и К.А.И. поддержали исковые требования М.А.Д., просили их удовлетворить в части признания отсутствующим права собственности В.Т.В. К.Т.В. на земельный участок, остальные требования не поддержали, в связи с тем, что в суде есть отдельное производство по ним.

Ответчица В.Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что написание заявления в архитектуру района об отказе от выделенного ей земельного участка по "адрес" носило вынужденный характер. От права собственности она не отказывалась. При подаче заявления в архитектуру района ей никаких прав не разъяснялось. В настоящее время по её заявлению на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданный администрацией п.Комаричи ....1995г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ... 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Представитель Комаричской поселковой администрации Г.Н.П. пояснила суду, что в администрацию поселка из архитектуры района поступили данные о земельных участках, которые не имеют собственника. В 2008 году администрацией поселка в районную газету " ..." было подано объявление о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу "адрес" для индивидуального жилищного строительства. В администрацию по данному объявлению, кроме М.А.Д., никто не обратился, о чем М.А.Д. было направлено письмо. Постановление об аренде земельного участка не выносилось, М.А.Д. начала делать межевое дело, был сделан запрос в Росеерестр и выяснилось, что у спорного участка есть собственник В.Т.В. К.Т.В. Считает, что собственником земельного участка должна быть ответчица В.Т.В., так как заявление об отказе от права собственности не влечет автоматического прекращения права собственности согласно ст. 236 ГК РФ. В 1999 году при подаче заявления об отказе от права собственности, ответчик должна была приложить к нему все правоустанавливающие документы на участок, участок должен был быть признан бесхозяйным. Этого сделано не было. В настоящее время поселковой администрацией никаких сделок на земельный участок с М.А.Д. не заключалось. После получения уведомления от администрации п. Комаричи в 2008 году, истица до ... 2011 года в администрацию по данному вопросу не обращалась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Брянской области М.Е.В. пояснила суду, что право собственности В.Т.В. на земельный участок по "адрес" было зарегистрировано В.Т.В., так как основанием для регистрации права являлся государственный акт на право собственности на землю от ....1995 года, выданный администрацией п. Комаричи Брянской области.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела представителе администрации Комаричского муниципального района.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.А.Д. по доверенности К.Ю.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а именно: в нарушение ч.1 ст.4 ГК РФ суд применил нормы Земельного кодекса РФ, вступившего в силу в 2001 году, тогда как отказ от земельного участка состоялся в 1999 году. Полагает неправильным указание суда на то, что бывший собственник может вернуть себе вещь до момента возникновения права собственности у другого лица. Указывает на немотивированное отклонение его замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя М.А.Д. по доверенности К.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчице В.Т.В. (до брака - К.) Т.В. ....1995г. администрацией п. Комаричи Брянской области выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

....1999г. на имя районного архитектора ответчицей было написано заявление следующего содержания "Я, К.Т.В., отказываюсь от ранее выданного земельного участка в р. "адрес"".

Однако до настоящего времени других правообладателей на указанный земельный участок не зарегистрировано. Администрация поселка Комаричи не заявляет о своих правах на этот земельный участок и не оспаривает право собственности В.Т.В. на него.

Отказывая в иске М.А.Д., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.236 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и исходил, из установленных обстоятельств того, что прекращение права собственности ответчицы на спорный земельный участок не произошло, переход права собственности не зарегистрирован в регистрационной службе, решений местной администрации о совершении действий по принятию данного имущества, как бесхозяйного, в муниципальную собственность не принималось. Кроме того, в настоящее время, ответчица В.Т.В. зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок, подтвердив тем самым, что не отказывалась от этого права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит, что решение суда является законным и обоснованным, оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что М.А.Д. не доказала своих законных интересов на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что она имеет преимущественное право на оформление аренды на спорный земельный участок, потому что являлась единственным претендентом на него по результатам объявленного администрацией конкурса, являются несостоятельными, поскольку право муниципальной собственности на земельный участок не возникло, в связи с чем, ошибочное выставление на торги указанного участка не повлекло возникновение законных интересов истицы на его правообладание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А.Д. по доверенности К.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Апокина