Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Е.Т.В. по доверенности Е.Г.С. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску Е.Л.Г., Е.Г.С. к Е.Т.В., Е.А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.Г. и Г.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Трубчевского районного суда Брянской области от 28.12.2010 года им на праве личной собственности принадлежит по 1/4 доли "адрес", что составляет половину дома. Другой половиной, по 1/4 доли в данном доме владеют ответчики Е.Т.В. и А.Н., которые препятствуют их проживанию в данном доме. Просили суд обязать ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением, вселить их и определить порядок пользования жилым домом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истицы Е.Л.Г., ответчиков Е.А.Н. и Т.В., с участием их представителей.

Представитель истицы Е.Л.Г. по доверенности С.Т.В., а также истица Е.Г.С., в суде иск поддержали в полном объеме, пояснив, что спорный дом имеет два входа, состоит из 6 комнат, двух холодных коридоров. Просили определить порядок пользования жилым помещением, выделив им в пользование комнаты 1, 2, 3 общей площадью 22,6 кв.м., холодный коридор (на плане лит.а), ответчикам - комнаты 4, 5, 6 общей площадью 23,6 кв.м, и холодный коридор (на плане лит.А1).

Представитель ответчика Е.Т.В. по доверенности Е.Г.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что вселение истцов в дом невозможно, т.к. в этом жилом помещении проживают в одной половине истица Е.Т.В. со своим гражданским мужем, а в другой половине - истец Е.А.Н. со своей семьей.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 02 апреля 2012 года исковые требования Е.Л.Г., Г.С. удовлетворены. Суд решил: вселить Е.Л.Г., Е.Г.С. в "адрес" не чинить им препятствия в пользовании данным домом. Определен порядок пользования указанным жилым домом: в пользование Е.Л.Г. и Г. С. выделены комнаты: N 1 - площадью 8,3 кв.м, N 2- площадью 9,4 кв.м; N 3-площадыо 4,9 кв.м., всего общей площадью 22,6 кв.м, холодный коридор (на плане лит.а)., Е.Т.В. и А.Н. - комнаты N 4- площадью 5,4 кв.м; N 5- площадью 11,2 кв.м.; N 6- площадью 7,0 кв.м., всего общей площадью 23,6 кв.м., холодный коридор (на плане Лит.А1). С Е.Т.В., Е.А.Н. в пользу Е.Л.Г. взыскано 400 (сто) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Т.В. по доверенности Е.Г.С. просит решение суда отменить, ссылается на то, что истцы по настоящему делу бремя содержания спорного жилого дома не несли, указывает на неправомерность решения Трубчевского районного суда от 28.12.2010 г., как постановленного в отсутствие искового заявления Е.Т.В., в связи с чем, ими заявлено о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время, после отказа судом в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ими обжалуется отказ суда в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения представителя Е.Т.В. по доверенности Е.Г.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, возражения ответчицы Е.Л.Г. и представителя ответчицы Е.Г.С. - С.Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истцы Е.Л.Г. и Г.С. и ответчики Е.Т.В. и А.Н. являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 46,2 кв. м, состоящий из шести изолированных жилых комнат, двух холодных веранд, фактически разделенного на две половины: 22,6 кв.м. и 23,6 кв.м., имеющий два отдельных входа.

Судом установлено, что ответчики чинят препятствия истцам Е.Л.Г. и Е.Г.С. в их вселении, проживании и пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства истцами не отрицаются.

Удовлетворяя исковые требования истцов о вселении в спорное жилое помещение и, возлагая на ответчиков обязанность не чинить им препятствий в этом, а также, определив порядок пользования указанным жилым помещением, выделив для проживания сособственникам изолированные половины дома, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, восстановив нарушенное право истцов.

Возражений ответчиков по определенному судом порядку пользования жилым помещением, не поступило.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, ссылки на незаконность и обжалование решения Трубчевского районного суда Брянской области от 28.12.2010г., на основании которого истцы приобрели право собственности на жилой дом, не влияют на правильность принятого судом решения по настоящему делу, поскольку решение суда от 28.12.2010г. вступило в законную силу и является обязательным для всех, пока оно не отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права, также являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных судом с ответчиков судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы с ответчиков Е.Т.В. и А.Н. в пользу истицы Е.Л.Г., уплатившей при подачи иска в суд государственную пошлину в размере 400руб., указанную сумму в солидарном порядке.

Такой вывод суда основан на неверном применении норм процессуального права.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) в силу закона не возникает, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ответчиков Е.Т.В. и А.Н. подлежит взысканию в пользу Е.Л.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 02 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Е.Т.В., Е.А.Н. в пользу Е.Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины по 200 (двести) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.Т.В. по доверенности Е.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Марина

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина