Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Алейниковой С.А.

Тумакова А.А.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П.П.И. - П.В.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 мая 2012 года по делу по иску П.П.И. к Открытому страховому акционерному обществу " ..." филиал в гор. Брянске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель П.П.И.- П.В.В. обратился в суд с иском к ОСАО " ..." филиал в гор. Брянске о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что "дата" в 11 час. 45 мин. на ... км автодороги Орел-Смоленск на территории Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108, г/н ..., под управлением П.В.В., и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н ..., под управлением П.П.И., которому принадлежал указанный автомобиль. Виновником ДТП является водитель П.В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Гражданская ответственность водителя П.В.В. при использовании автомобиля ВАЗ-2108, г/н ..., застрахована у ответчика, однако последний отказывается выплачивать страховое возмещение, необоснованно ссылаясь на отсутствие страхового случая. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и просил взыскать с ОСАО " ..." филиал в гор. Брянске в пользу П.П.И. страховую сумму в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель П.П.И. - П.В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате заключения о стоимости причиненного ущерба в сумме ... руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере ... руб.

В судебное заседание П.П.И. не явился, в заявлении от 10 ноября 2011 года просил рассматривать дело без его присутствия с участием его представителя (л.д.63).

Представитель истца П.В.В. в судебное заседание 29 мая 2012 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д.135,136).

Дело рассмотрено в отсутствие истца П.П.И. и его представителя П.В.В.

В судебном заседании представители ОСАО " ..." Р.Е.Н. и А.А.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку согласно выводам экспертного заключения N, выполненного ИП К.С.П., повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля истца Фольксваген Пассат, получены вне указанного места ДТП и при других обстоятельствах.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 мая 2012 года исковые требования П.П.И. к ОСАО " ..." филиал в гор. Брянске о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель П.П.И. - П.В.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что факт ДТП, произошедшего "дата", в котором автомобиль истца получил повреждения, подтвержден справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которым П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4. КоАП РФ. При оформлении ДТП сотрудник 2-го батальона ДПС ГИБДД УМВД Т.Н.В. следовал порядку, установленному п.210 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведенная ИП К.С.П., является доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда, т.к. ИП К.С.Н. не предоставил суду свидетельство о включении его в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в нарушение п.9 Правил технической экспертизы, согласование срока проведения экспертизы не проводилось. Кроме того, в нарушение требований п.19 Правил технической экспертизы в экспертизе не указаны государственный реестровый номер эксперта-техника, данные документа, удостоверяющего личность эксперта-техника, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, потерпевшего, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы. В нарушение п.20 указанных Правил, заключение эксперта не передавалось и не направлялось страховщику (потерпевшему), в связи с чем истец был лишен права на обжалование экспертизы. Выводы эксперта-техника основаны на материалах выплатного дела, без осмотра транспортного средства. Также судом были допущены нарушения норм процессуального права о сроках изготовления мотивированного решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя филиала в гор.Брянске ОСАО " ..." Р.Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что "дата" в 11 час. 45 мин. на ... км автодороги Орел-Смоленск на территории Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н ..., находящегося под управлением П.П.И., и автомобиля ВАЗ-2108, г/н ..., под управлением П.В.В., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N от "дата" по делу об административном правонарушении, П.В.В., осуществляя движение в направлении гор. Брянска, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил движение автомобилю Фольксваген Пассат, г/н ... находящегося под управлением П.П.И., движущемуся в прямом направлении, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, в котором обе автомашины получили механические повреждения, после чего автомобиль Фольксваген Пассат, г/н ..., откинуло на дорожные ограждения. Указанным постановлением П.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Гражданская ответственность водителя П.В.В. была застрахована в ОСАО " ..." (полис N), которое отказало П.П.И. в выплате страхового возмещения, так как по результатам проведенной независимой трасологической экспертизы было установлено, что внешние повреждения автомобиля истца не могли образоваться в дорожно - транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст. 12 указанного выше Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Частью 7 указанной нормы закона предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как видно из материалов дела, извещение о ДТП было подано истцом в ОСАО " ..." "дата", осмотр транспортного средства истца был проведен "дата" в присутствии П.П.И., о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра N, при этом замечаний по составлению акта П.П.И. не имел( л.д.157-159).

"дата" экспертом были проведены осмотр места ДТП и дорожного ограждения. О проведении осмотра места ДТП истец был уведомлен телеграммой, однако по извещению за ее получением не явился (л.д.149).

Согласно экспертному заключению ИП К.С.Н. от "дата" N по факту контактного взаимодействия автомобиля Фольксваген Пассат, р/з ..., с дорожным ограждением при обстоятельствах, указанных в ДТП, повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля Фольксваген Пассат, р/з ..., получены в результате контактного взаимодействия со следообразующим, вертикально расположенным объектом, с острой кромкой с ограниченной поверхностью и высотой 800 мм. Указанный автомобиль получил повреждения вне указанного места происшествия и при других обстоятельствах.

Как видно из заключения эксперта, при проведении экспертизы эксперт исходил из акта осмотра автомобиля истца от "дата" и осмотра места ДТП и дорожного ограждения в совокупности со схемой места

происшествия. При производстве экспертизы использовались ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", "Методическое пособие для экспертов, следователей, судей", "Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)", "Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств ДТП".

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, методы и технические приемы, имеется научно - обоснованный вывод. Кроме того, в материалах экспертного заключения имеются сведения о наличии у эксперта К.С.Н. высшего инженерно-механического образования по специальности "Машины и оборудования лесного комплекса", квалификации судебного эксперта по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и "Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)", стаж оценочной деятельности с 2007 года, стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2010 года, а также имеются документы, подтверждающие, что эксперт К.С.Н. является членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов".

В судебном заседании эксперт К.С.П. подтвердил выводы, изложенные в заключении от "дата".

"дата" П.П.И. был направлен ответ ОСАО " ..." об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что была проведена независимая экспертиза, по результатам которой внешние повреждения его автомобиля не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии при указанных им обстоятельствах (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, П.П.И. не представлено, в ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда не опровергают выводов суда, изложенных в решении суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.П.И. П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.А.Тумаков