Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Алейниковой С.А.

Тумакова А.А.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ф.О.Д. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 июня 2012 года по делу по иску Ф.О.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ф.О.Д. обратился в суд с иском к УФССП по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП по Брянской области в отношении него были возбуждены два исполнительных производства в интересах взыскателя - ... Д.Н.В. "дата" в рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Г.Н.Н. с группой чиновников администрации Брянской области произвел обыск, опись и арест имущества в жилом доме, в котором он (истец) проживает. О проведении указанных исполнительных действий он извещен не был, поэтому дома не находился, согласия входить в его жилое помещение без его участия судебному приставу-исполнителю не давал. Постановлением Президиума Брянского областного суда от "дата" указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Ссылаясь на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Ф.О.Д. исковые требования поддержал.

Представитель УФССП по Брянской области Ш.Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что для удовлетворения заявленного Ф.О.Д. иска необходимо доказать факт причинения морального вреда, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением морального вреда. Действия судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП по Брянской области по проникновению в жилое помещение истца в судебном порядке незаконными признаны не были. Постановлением Президиума Брянского областного суда от "дата" признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части привлечения в качестве понятых при составлении акта ареста (описи) имущества заинтересованных лиц. Статья 25 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения права граждан не неприкосновенность жилища в случаях, установленных федеральным законом. В соответствии с п.6 ст.64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП по Брянской области, на которые указывает истец, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФК Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 июня 2012 года в иске Ф.О.Д. к УФССП по Брянской области, УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ф.О.Д. просит об отмене решения суда и взыскании с УФССП по Брянской области и УФК Брянской области компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что в суде первой инстанции были установлены факты, которые имели место при совершении исполнительных действий и которые противоречат действующему законодательству: отсутствие понятых, отсутствие его и его представителя. Данные нарушения были признаны и в Постановлении Президиума Брянского областного суда от "дата". Указанные нарушения повлекли незаконные действия судебного пристава-исполнителя при проникновении в его жилище, проведение обыска и описи его имущества, нарушили его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. При этом ст. 53 Конституции РФ гарантирует ему право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области С.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Брянской области Ш.Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Ф.О.Д. морального вреда в размере ... руб в пользу Д.Н.В., судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП по Брянской области "дата" был произведен арест (опись) имущества, находящегося в доме по месту жительства Ф.О.Д.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от "дата" решение Брянского районного суда Брянской области от "дата" и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата" по делу по жалобе Ф.О.Д. на действия судебного пристава-исполнителя отменены. Действия судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Г.Н.Н. по привлечению в качестве понятых при производстве описи и ареста имущества должника Ф.О.Д. граждан, находящихся в подчинении лица, участвующего в исполнительном производстве, признаны незаконными.

Обращаясь в суд с иском к УФССП по Брянской области, УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, Ф.О.Д. указал, что судебный пристав-исполнитель Брянского РО УФССП по Брянской области при совершении исполнительных действий по аресту (описи) имущества, находящегося в его доме, не уведомил его о совершении исполнительных действий, проник в жилой дом без его согласия.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по аресту (описи) имущества, находящегося в доме по его месту жительства, не уведомлении его о совершении исполнительных действий и проникновении в жилой дом без его согласия, подтверждается Постановлением Президиума Брянского областного суда от "дата", поскольку указанным постановлением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП по Брянской области по привлечению в качестве понятых при производстве описи (аресте) имущества должника Ф.О.Д. граждан, находящихся в подчинении лица, участвующего в исполнительном производстве. Законность иных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий судом не проверялась и в поданной в суд жалобе на действия судебного пристава-исполнителя на незаконность таких действий Ф.О.Д. не ссылался.

Других доказательств, подтверждающих его доводы в этой части, Ф.О.Д. не представил.

Доводы истца о нарушении указанными действиями судебного пристава-исполнителя его права на неприкосновенность жилища, гарантированного ст.25 Конституции РФ, также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п.6 ч.1 ст.64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, вывод суда о том, что вход судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в занимаемое должником Ф.О.Д. жилое помещение без его согласия не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца, является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.А.Тумаков