Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Алейниковой С.А.

Тумакова А.А.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе директора Департамента строительства и архитектуры Брянской области Я.С.И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 декабря 2011 года по делу по иску П.Н.Ф. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что является собственником домовладения "адрес", расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата" ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что предоставленный отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки. Считает, что имеет право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере ... руб., поскольку указанный размер компенсации подтверждается отчетом ООО " ..." от "дата".

В судебное заседание П.Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель П.Н.Ф. - Н.В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать за истцом право на получение денежной компенсации за утраченное имущество, обязать администрацию Брянской области внести П.Н.Ф. в списки на получение денежной компенсации за утраченное имущество в размере ... руб. и направить данные списки в УФК по Брянской области для производства данных выплат.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области К.А.П. исковые требования не признал, указав, что предоставленный истцом отчет не соответствует стандартам оценки и действующему законодательству.

Представители администрации Брянской области, Минфина РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 декабря 2011 года исковые требования П.Н.Ф. удовлетворены. Суд признал за П.Н.Ф. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, признал имущество, принадлежащее П.Н.Ф., расположенное по адресу "адрес", утраченным и обязал Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить П.Н.Ф. в список граждан на получение компенсации в размере

... руб. за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу "адрес" и направить данный список в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

В апелляционной жалобе директор Департамента строительства и архитектуры Брянской области Я.С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовано, не отражено в решении суда и не дано оценки основаниям приобретения истцом права собственности на заявленное в качестве утраченного имущество, что является юридически значимым обстоятельством по делу для определения наличия или отсутствия злоупотребления правом. Считает, что экспертное заключение ООО " ..." N, которым определена рыночная стоимость имущества в размере ... руб. является недопустимым, а выводы эксперта несостоятельными, т.к. указанное экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нем не была учтена степень радиоактивного загрязнения имущества.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 09 апреля 2012 года администрации Брянской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 декабря 2011 года по иску П.Н.Ф. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 27 июня 2012 года исправлена допущенная описка в резолютивной части определения Советского районного суда гор. Брянска от 09 апреля 2012 года. Суд указал вместо фразы: "Восстановить администрации Брянской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 декабря 2011 года по иску П.Н.Ф. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации" считать фразу "Восстановить Департаменту строительства и архитектуры Брянской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 декабря 2011 года по иску П.Н.Ф. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации".

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя П.Н.Ф. - Ч.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что П.Н.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу "адрес" что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права N от "дата". Основанием для регистрации права собственности указан кадастровый паспорт здания от "дата" N, выданный ФГУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Брянский филиал Климовское отделение.

Согласно справке администрации пгт Климово от "дата" N по адресу "адрес" никто не зарегистрирован.

Территория пгт Климово Климовского района Брянской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Из паспортных данных П.Н.Ф. следует, что она была зарегистрирована с 08.10.1986 года по адресу "адрес" с 22.05.1991 года - "адрес" с 31.05.2004 года - "адрес"; с 15.09.2004 года по 14.12.2010 года - "адрес"; с 14.12.2010 года зарегистрирована по адресу "адрес".

"дата" П.Н.Ф. выдано удостоверение N, как лицу, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

Из представленного истицей протокола Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата" N следует, что П.Н.Ф. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и стандартам оценки, а также в виду наличия в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном строительстве домовладения в зоне радиационного загрязнения и заявленного в качестве утраченного имущества(л.д.8,38).

Удовлетворяя исковые требования П.Н.Ф. и признавая за ней право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере ... руб., суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии отчета N, составленного дипломированным оценщиком ООО " ..." " ...", федеральному законодательству, указанный отчет никем не оспорен.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности, считает необходимым проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В силу ст.22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п.11 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела, год постройки жилого "адрес" - 2009 год, право собственности на указанный дом зарегистрировано истицей 11 декабря 2010 года, в указанном доме она зарегистрирована не была. 14 декабря 2010 года П.Н.Ф. снялась с регистрационного учета по месту жительства "адрес" и в этот же день была зарегистрирована по адресу "адрес", после чего в апреле 2011 года поставила вопрос о выплате ей компенсации за "адрес", как за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Судебная коллегия находит правильным вывод Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС о наличии в представленных истицей документах признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном строительстве домовладения в зоне радиационного загрязнения и заявленного в качестве утраченного имущества, т.к. строительство указанного дома велось в зоне радиационного загрязнения и было закончено непосредственно перед оформлением выезда истицы из зоны радиационного загрязнения, в доме истица не проживала, зарегистрированной не значилась, практически сразу после оформления права собственности на дом, поставила вопрос о сдаче его государству, т.е. строительство дома осуществлено истицей без цели проживания в нем и указанный дом не может являться для нее утраченным имуществом. Кроме того, в представленной в суд апелляционной инстанции доверенности П.Н.Ф. на представителей К.А.А., Ч.А.А. и Т.О.Н., выданной "дата", место жительства истицы указано - "адрес", что также опровергает доводы истицы о ее фактическом выезде из зоны радиационного загрязнения.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение и граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, имеют право только на возмещение вреда здоровью и меры социальной поддержки, решение суда о признании за истицей права на получение компенсации за утраченное имущество нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.Н.Ф. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации - отказать.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.А.Тумаков