Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2525

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Алейниковой С.А.

Тумакова А.А.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

с участием Зимина В.Г. и его представителя Авилкина В.В., представителя

ООО "Правовед" Акуленко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 09 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина В.Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Зимина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовед" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Зимин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовед" и ООО " Р." был заключен договор аренды помещения, расположенного в здании столовой по адресу: "адрес", общей площадью "..." кв.м. В период деятельности ООО " Р." он предоставил организации в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое находилось в арендованном помещении. Ссылаясь на то, что по окончании договора аренды арендодатель без объяснения причин отказался возвратить принадлежащее ему имущество, Зимин В.В. просил истребовать из незаконного владения ООО "Правовед" следующее имущество:Компьютер стоимостью "..." рублей "..." копеек;Сканер "EpsonPerfection 1270" стоимостью "..." рублей "...";Принтер "CanonLBP-2900BBlack" стоимостью "..." рублей;Картридж для принтера "Q2612X" стоимостью "..." рублей;.Бумага офисная "Снегурочка" одна упаковка стоимостью "..." рублей;Удлинитель USB стоимостью "..." рубля;Удлинитель сетевой-фильтр стоимостью "..." рублей;Телефонный аппарат стоимостью "..." рублей;Стол компьютерный стоимостью "..." рублей;Стол для документов стоимостью "..." рублей;Стул кожзам (бордо) стоимостью "..." рублей;Стул кожзам (черный) стоимостью "..." рублей;Урна для бумаг стоимостью "..." рублей;

14.Файлы для бумаги стоимостью "..." рублей;

15.Планшет для документов стоимостью "..." рублей;

16.Набор цветных маркеров (упаковка) стоимостью "..." рубль;

17.Рулетка стоимостью "..." рублей;

18.Икона "Николай Чудотворец" стоимостью "..." рублей, всего имущества на общую сумму "..." рублей "..." копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, помимо указанного выше имущества просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ему на праве собственности холодильник "ПИТ" ( N, тип "...").

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зимин В.Г. указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Отклоняя представленные истцом доказательства, подтверждающие, что виндицируемое имущество принадлежит именно ему на праве собственности и на дату подачи иска и более чем в течение 9 месяцев в период нахождения дела в суде находилось в конкретном помещении ООО "Правовед", суд не дал мотивированного обоснования своим выводам.

Мотивировочная часть решения суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, судом не указано, доказано ли в суде, что спорное имущество действительно принадлежит на праве собственности истцу или нет, обоснование данного вывода; доказано ли, что спорное имущество отсутствует во владении истца на момент рассмотрения дела; доказано ли, что в период иска в в даты, когда истцом проводилась фотосъемка спорного имущества через окно подсобного помещения, принадлежащего ООО "Правовед", данное имущество находилось во владении ООО "Правовед"; не выяснены обстоятельства осмотра спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов, в частности, способ, которым лица, производившие осмотр, проникли в помещение.

Суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания по делу, полностью освободив сторону ответчика от бремени доказывания своих доводов. Суд не посчитал должным истребовать от ООО "Правовед" документы на аналогичное имущество, находящееся в собственности ООО "Правовед" в "адрес"; не взял объяснения с ООО "Правовед" относительно арендаторов его недвижимого имущества в "адрес", занимавших помещения в спорный период и не вызвал их в качестве третьих лиц по делу; не истребовал у ООО "Правовед" сведения относительно порядка опечатывания входной двери в помещение, в котором находилось имущество истца в период ДД.ММ.ГГГГ; не выяснил сведения относительно лиц, проводивших данные мероприятия и причины, по которым ни данные лица, ни охрана помещений ООО "Правовед" не увидела имущества в опечатываемых и охраняемых помещениях более чем в течение нескольких месяцев его нахождения.

Суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований только со ссылкой на акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД РФ по "..." району Брянской области, однако этот акт составлен более чем 9 месяцев с даты обращения истца в суд. В ходе проверки объектом осмотра явилось только одно помещение, принадлежащее ООО "Правовед".

В период ДД.ММ.ГГГГ входы в помещение ответчика, находящиеся в его собственности и на территории которых первоначально удерживалось имущество истца, были ответчиком заперты и опечатаны. На дату осмотра подсобного помещения сотрудниками правоохранительных органов помещения находились в неопечатанном виде.

Также суд не дал оценки показаниям свидетелей и доводам истца, фотографиям, касающимся обстоятельствам удержания ответчиком холодильника "ПИТ", принадлежащего истцу. Истцом указывалось, что данное имущество удерживается ответчиком совсем в ином помещении на территории того же объекта недвижимости, используется ответчиком и его арендаторами в ведении хозяйственной деятельности, с извлечением из данной вещи полезных свойств.

Суд имел возможность в порядке судебного поручения произвести осмотр всех имеющихся у ответчика помещений, и только после этого делать выводы о наличии или отсутствии спорного имущества во владении ответчика.

Помимо этого, судом ошибочно была принята позиция ответчика о том, что у него в силу закона отсутствует обязанность принимать оставленное бывшим арендатором (истцом) имущество на хранение, а также что он не отвечает за его сохранность и не принимает участие в его судьбе.

Суд на основании ст. 209 ГПК РФ имел возможность, подтвердив факт нахождения имущества в течение длительного времени в период рассмотрения дела судом, вынести решение об истребовании имущества.

Кроме того, суд так и не допросил в качестве свидетеля А.Д.А., осуществлявшего охрану помещений ООО "Правовед" в "адрес" и препятствовавшего от лица ООО "Правовед" возврату имущества в досудебном порядке.

Истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, истребовать имущество от ответчика в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Правовед" Лосев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Зимина В.Г. и его представителя Авилкина В.В. поддержавших доводы жалобы, выступление представителя ООО "Правовед" Акуленко Т.А. возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовед" и ООО " Р." был заключен договор аренды помещения, расположенного в здании столовой по адресу: "адрес", общей площадью "..." кв.м, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиминым В.Г., как гражданином, и ним же, как директором ООО " Р.", истец передал обществу в пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество, в том числе: два компьютера в сборе, сканер, два принтера, два удлиннителя USB, два удлинителя сетевых-фильтра, два телефонных аппарата, два компьютерных стола, стол для документов, три стула кожзам бордо, стул кожзам черный, тумбочку для документов.

Истец указывает, что часть имущества, переданного им в пользование ООО " Р.", была им вывезена по окончанию срока аренды помещений у ООО "Правовед". Часть имущества, указанная в иске, была перемещена в подсобное помещение закусочной для использования при составлении акта приема-передачи арендованных помещений, подписание которого было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из помещения закусочной не был вывезен принадлежащий ему холодильник "ПИТ". ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от подписания акта приема-передачи арендованных помещений, после этого он не имел доступа в здание, принадлежащее ООО "Правовед". Оставшееся в помещении ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество, поименованное в иске, ответчик незаконно у себя удерживает, отказываясь возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ООО "Правовед", Зиминым В.Г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД РФ по "..." району при проведении проверки по заявлению Зимина В.Г. в присутствии понятых, в подсобном помещении закусочной по адресу: "адрес", имущества, заявленного в иске, обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетелей С.П.А., Х.А.В., О.Н.С., Х.Е.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем ответчику, находилось принадлежащее Зимину В.Г. имущество: компьютер, принтер, сканер, столы, стулья, канцелярские принадлежности, холодильник. Сведениями о дальнейшем месте нахождения принадлежащего истцу имущества свидетели не располагают.

Таким образом, судом сделан обоснованным вывод о том, что показаниями указанных свидетелей факт нахождения спорного имущества во владении ответчика к моменту рассмотрения дела не подтвержден.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ООО "Правовед", Зиминым В.Г. не представлено.

Кроме того, суд правильно отверг ссылку истца на то, что ответчик удерживает принадлежащее ему имущество в других своих помещениях, поскольку она является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами, и не может быть принята во внимание.

Помимо этого, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что на момент предъявления иска спорное имущество находилось у ответчика, что подтверждается имеющимися у него фотографиями подсобного помещения закусочной, поскольку ни при предъявлении настоящего иска, ни в ходе судебного разбирательства Зимин В.Г. не заявлял о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящееся у ответчика спорное имущество с целью обеспечения его сохранности на момент рассмотрения дела.

ООО "Правовед" же каких-либо обязательств по хранению спорного имущества на себя не принимало и не являлось его хранителем в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.А.Тумаков