Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2526

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Алейниковой С.А.

Тумакова А.А.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 09 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлюченко А.Г. - Чаусова Б.К. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Павлюченко А.Г. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко А.Г. обратился с иском в суд к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, которое расположено по адресу: "адрес", ссылаясь, что комиссией администрации Брянской области ему было отказано в выплате данной компенсации. В качестве причины отказа указана преднамеренное приобретение имущества по договору дарения с целью получения средств из федерального бюджета в виде компенсационной выплаты.

Павлюченко А.Г. просит признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме "..." рублей.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 02.07.2012 года в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе представитель Павлюченко А.Г. - Чаусов Б.К. указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в приобретении истцом в дар домовладения в зоне радиоактивного загрязнения не с целью проживания в нем, а с целью получения из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, что подтверждается также формальной регистрацией истца в чистой зоне, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильно истолковании норм закона.

Ни в Законе РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ни в Правилах выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не указывается о значении цели приобретения жилья, однако суд в решении установил цель приобретения жилья в зоне загрязнения.

Кроме того, суд в решении установил, что домовладение истец получил в дар от своей матери ДД.ММ.ГГГГ, а также то, сколько по времени истец проживал в данном домовладении, как оно перешло истцу и где в настоящее время проживает истец, т.е. те обстоятельства, которые в силу закона не подлежат выяснению при рассмотрении данного дела.

Также, в нарушение ст. 17 РФ Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суд выясняет место проживания лица, претендующего на получение компенсации.

Представитель Павлюченко А.Г. - Чаусов Б.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выдачи которого явился договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 территория с. "адрес" относится к зоне проживания с правом на отселение.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко А.Г. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество - "адрес", по причинам завышения оценки имущества, несоответствия отчета об оценке имущества Закону РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и стандартам оценки, а также в виду наличия в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения с целью получения средств из федерального бюджета в виде указанной компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что приобретение истцом в дар домовладения в зоне радиоактивного загрязнения было осуществлено не с целью проживания в нем, данные действия направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца подтверждается фактическими обстоятельствами данного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истец получил в дар указанное домовладение от матери ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед выездом в чистую зону - ДД.ММ.ГГГГ и подачей заявления в Комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Предыдущим собственником П.Е.А. помещение по адресу: "адрес" приобреталось по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение имело статус нежилого, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ помещение переведено в жилое.

Кроме того, регистрация истца в чистой зоне носит формальный характер, о чем свидетельствуют рапорт сотрудника УУП ОМВД России " К." Р.С.В. и письменные объяснения собственника указанного дома Б.В.М., "..." года рождения.

Представителем истца были предоставлены справка участкового уполномоченного ОМВД " К." Т.С.А., объяснения Б.В.М., "..." года рождения, данным ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенное заявление Б.В.М., "..." года рождения, подтверждающее проживание Павлюченко А.Г. по указанному адресу.

Однако к предоставленным документам суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат другим материалам дела. Кроме того, в объяснениях, отобранных Т.С.А., неверно указан год рождения Б.В.М.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1

"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение и граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, имеют право только на возмещение вреда здоровью и меры социальной поддержки, право на получение компенсации за утраченное имущество они не имеют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлюченко А.Г. - Чаусова Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.А.Тумаков