Апелляционное определение Брянского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2403/12

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А..,Сокова А.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никотина С.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 мая 2012 года и апелляционной жалобе Рединой Л.Ю. на дополнительное решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Рединой Л.Ю. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки и встречным самостоятельным требованиям 3-го лица Никотина С.Н. о признании права собственности на эти постройки, об установлении факта строительства и владения наследодателем Никотинной А.К. самовольными постройками,

УСТАНОВИЛА:

Редина Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она, являясь собственницей ... долей в праве собственности на жилой дом N, площадью ... кв.м., расположенный по ул. Флотской гор. Брянска и земельного участка, площадью ... кв.м., возвела к нему пристройки за личные денежные средства. Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истица просила суд признать за ней право в собственности на самовольно возведенные пристройки к квартире N указанного дома - кухню, площадью ... кв.м., (лит.A3), ванную комнату, площадью ... кв.м. (лит А4); изменить доли собственников указанного домовладения и установить их в следующих размерах: Рединой Л.Ю. - ... долей ... кв.м.), Лагутиной Е.К. - ... доли ( ... кв.м.), Макаровой Л.Ю. - ... долей ( ... кв.м.).

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила при удовлетворении ее требований о признании права собственности на самовольные постройки признать за ней право собственности на ... долей, за Никотиным С.Н. - на ... долей, за Лагутиной Е.К. - на ... долю указанного жилого дома.

Никотин С.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица, дата заявил самостоятельные требования к Брянской городской администрации о признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому N по "адрес" в Бежицком районе гор. Брянска - кухню, площадью ... кв.м., (лит.АЗ), ванную комнату, площадью ... кв.м. (лит А4) и об изменении долей собственников указанного домовладения и установить их в следующих размерах: Никотину С.Н. - ... долей, Рединой Л.Ю. - ... долей, Лагутиной Е.К. - ... долей.

Самостоятельные требования он мотивировал тем, что самовольные постройки к указанному дому возводились не истицей, а его матерью Никотинной А.К., что подтверждено материалами дела и показаниями представителя ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Право на узаконение указанных пристроек возникло только у него, поскольку он принял наследство после смерти матери, умершей дата. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так же Никотин С.Н. заявил дополнительные самостоятельные требования, в которых просил признать юридический факт строительства и владения Никотинной А.К. самовольными постройками с момента их строительства до ее смерти.

В судебных заседаниях Редина Л.Ю. и её представитель Панченко Е.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске основаниям, в удовлетворении самостоятельных требований Никотина С.Н. просили отказать.

Никотин С.Н. и его представитель Коломоец А.Д. самостоятельные требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска Рединой Л.Ю. просили отказать.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 28 мая 2012 года исковые требования Рединой Л.Ю. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки и самостоятельные требования 3-го лица Никотина С.Н. о признании права собственности на самовольные постройки, об установлении факта строительства и владения наследодателем Никотинной А.К. самовольными постройками были частично удовлетворены.

Суд установил факт строительства наследодателем Никотинной А.К. спорных самовольных пристроек с приобретением права на признание права собственности на указанные самовольные постройки.

За Никотинным С.Н. признано право собственности на ... долей самовольно возведенных построек, пропорционально его ... доле в наследственном имуществе, что составляет ... кв. метров или ... этих построек.

За Рединой Л.И. признано право собственности на самовольные постройки в остальной части, что составляет ... кв. метров или ... этих построек.

Суд изменил соотношение долей сторон в праве собственности на дом, признал право собственности за Рединой Л.И. в ... долях, за Никотинным С.Н. - в ... долях, за Лагутиной Е.К. - в ... доле.

В апелляционной жалобе Никотин С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Рединой Л.Ю., ссылаясь на его незаконность, поскольку при вынесении решения судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела по существу и неверно истолкован закон. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

дата в суд поступило ходатайство экспертного учреждения ООО "Эксперт - Альянс" о необходимости оплаты экспертных услуг в сумме ... рублей.

Дополнительным решением суда от дата с истицы Рединой Л.Ю. в пользу экспертного учреждения было взыскано ... рублей, с Никотина С.Н. - ... рублей.

Истица Редина Л.Ю. не согласившись с указанным дополнительным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить дополнительное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения представителя Никотина С.Н. Коломойца А.Д., Рединой Л.Ю., Редина Л.И., Лагутиной Е.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, площадью ... кв.м., по "адрес" в Бежицком районе г. Брянска, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью ... кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях по ... доле Никотинной А.К. ( "адрес") и Лагутиной Е.К. ( "адрес").

Никотина А.К. дата составила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу Редина Л.И.. Позднее дата она составила новое завещание в пользу Катрушенко Е.Л., дочери Редина Л.И.

Никотина А.К. умерла дата. Наследство после нее приняли два наследника: Катрушенко Е.Л. в ... долях, и в ... доле от наследственного имущества ( ... доли в праве собственности на дом) - Никотин С.Н., являющийся инвалидом ... группы бессрочно установленной дата.

Катрушенко Е.Л. передала право на это имущество отцу Редину Л.И., а тот жене Рединой Л.Ю.

Редина Л.Ю. оформила право собственности на ... доли указанного жилого дома и земельного участка.

Никотин С.Н. подарил свою долю в праве собственности на дом Макаровой Л.Д., затем эта доля была возвращена в его собственность.

Никотин С.Н. оформил право собственности на ... долю указанного жилого дома и земельного участка дата.

Спорные пристройки были возведены наследодателем и приняты на учет в БТИ в дата году. Площадь пристроек составляла (лит.A3- ... кв.м., лит. А 4- ... кв.м.), всего: ... кв.м. Однако при жизни наследодателя пристройки не были "узаконены", что подтверждается записями в техническом паспорте на дом.

Установлено также, что наследодатель владела и пользовалась данными постройками до своей смерти. При рассмотрении спора установлено, что пристройки возведены с соблюдением строительных норм и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расположены они были на земельном участке, отведенном в установленном порядке.

Суд пришел к правильному выводу в том, что наследодатель Никотина А.К. имела право на признание за ней права собственности на указанные постройки. Соответственно, это право имеют и ее наследники.

Установлено, что истица и ее семья произвели реконструкцию указанных пристроек, стоимость этих пристроек увеличилась на ... рублей, что установлено заключением эксперта. Площадь построек уменьшилась.

Супруг истицы Редин Л.И. не возражал против признания за истицей права собственности на самовольные постройки.

Владельцы соседних домовладений Лагутина Н.Р. ( "адрес") и Нечаева А.А. ( "адрес") направили претензий к возведенным самовольным постройкам не имеют.

Техническим заключением ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N-ПР от дата установлено, что самовольно возведенные строения лит. A3, А4 к жилому дому по ул. "адрес" в Бежицком районе г. Брянска соответствуют строительным нормам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат дальнейшей эксплуатации.

С учетом положений ст.222 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Рединой Л.Ю. и Никотина С.Н. о признании права собственности на эти постройки.

При разрешении спора в этой части суд учитывал следующие факты:

- наследники Никотинной А.К. приняли наследство в ... и ... долях, соответственно;

- к наследникам Никотинной А.К. перешло право собственности на земельный участок, на котором расположены самовольные пристройки к дому, в ... и ... долях, соответственно;

- самовольные постройки возведены наследодателем;

- улучшение самовольных построек путем их реконструкции произведено истицей и ее мужем, который согласен на признание права собственности на эти постройки только за ней.

В соответствии с позицией, указанной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в иной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наследники, принявшие наследство, имеют права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Эти требования подлежат удовлетворению только в том случае, если к наследникам перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что у Никотина С.Н. право собственности на самовольные ройки, возведенные его матерью, возникло только в силу принятия им наследства. В связи им он получил право на признание за ним права собственности на самовольно возведенные наследодателем постройки в размере, соответствующем его наследственной доле, поскольку установлено, что он участия в строительстве этих пристроек не принимал. Иных оснований обретения права собственности на эти постройки у него нет.

Право собственности истицы возникло в порядке перехода прав на наследственное Существо, как в порядке наследования этого имуществе ее предшественниками, так и в силу осуществления за личные денежные средства ее семьи реконструкции указанных самовольных кроений. Поэтому право собственности на самовольные постройки в остальной части суд правильно признал за истицей в ... долях на основании ст.118 и ст. 222 ГК РФ.

Суд обоснованно не принял возражения Коломойца А.Д. о том, что на признание права собственности на самовольно возведенные строения может требовать только наследница по вышеуказанным основаниям. В данном случае наследники не успели решить вопрос о самовольных пристройках в связи с возникновением между ними спора о праве на эти пристройки. Передача права собственности на недвижимость другому лицу в силу ст. 209, п. 218, ст. 288 ГК РФ означает, что новый собственник недвижимости получил право падения, пользования и распоряжения имуществом в том же объеме, что и прежний собственник. Поскольку наследодатель обладал правом на признание за ним права собственности на самовольные постройки, это право получили наследники и их правопреемники.

Суд также не принял возражения Коломойца А.Д. в том, что право собственности на самовольно возведенные наследодателем постройки должно быть признано только за Никотинным С.Н., как за лицом фактически принявшим наследство, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами. Наследство приняли два наследника, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Никотин С.Н. приобрел право на наследство в обязательной доле, как инвалид ... группы. Поскольку доли наследников в праве на имущество наследодателя, определены, самовольно возведенные строения переходят наследникам в этих же долях. Не доказано право Никотина С.Н. на получение указанного недвижимого имущества в большем размере. Не могут быть основанием для удовлетворения его иска ссылки на то, что мать при жизни хотела поделить дом пополам им с братом, поскольку документы, подтверждающие этот факт, не представлены. Все имущество завещано наследодателем одному лицу. Никотин С.Н. в завещании не указан.

Суд, разрешая данный спор, изменил соотношения долей сособственников в праве собственности на указанный дом, поскольку общая площадь дома увеличилась в связи с признанием права собственности на самовольно возведенные строения.

После признания за указанными лицами права собственности на самовольно возведенные строения общая узаконенная площадь дома увеличилась и составила ... кв.м ( ... кв.м. - ....м., литА.5, составляющей площадь неузаконенной пристройки Лагутиной Е.К.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением суда от дата в пользу ООО "Эксперт-Альянс" с Рединой Л.Ю. было взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, а с Никотина С.Н. в размере ... рублей.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену дополнительного решения суда, апелляционная жалоба Рединой Л.Ю. не содержит, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом для определения стоимости спорных самовольных построек, взыскание с Рединой Л.Ю. расходов на проведение данной экспертизы в размере ... рублей соответствует требованиям ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 28 мая 2012 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никотина С.Н. и Рединой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Супроненко И.И.

Судьи облсуда Алейникова С.А..

А.В.Соков