Апелляционное определение Брянского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2485/12

Судья Злотникова В.В. Дело N 33-2485/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Сокова А.В.,,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционным жалобам Фролова А.В. и Фролова Д.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Фокина В.А. к Фролову А.В. и Фролову Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Фокин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата года передал в долг Фролову А.В. и Фролову Д.В. ... рублей, в подтверждение чего последними была написана и передана ему соответствующая расписка. В расписке Фроловы А.В. и Д.В. обязались вернуть долг, однако, до настоящего времени своих обязательств не исполнили. В связи с этим, истец просил суд взыскать в равных с Фролова А.В. и Фролова Д.В. в его пользу ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Оленникова Ю.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям Яковленко А.В. исковые требования не признал и просил в иске отказать, оспаривая договор займа по его безденежности.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 31 мая 2012 года исковые требования Фокина В.А. удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просили отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по причине необоснованности их доводов.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения представителя Фокина В.А. Олейниковой Ю.В., представителя Фролова А.В. Яковленко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата сторонами составлена расписка на получение займа, согласно которой Фокин В.А. передал Фроловым А.В. и Д.В. ... рублей, а те обязались поэтапно вернуть деньги. До настоящего времени деньги не возвращены.

В расписке Фролов А.В. и Фролов Д.В. поименованы как руководитель и заместитель директора ООО "Стеклоцентр" соответственно.

Фокин В.А. выступает в качестве физического лица.

Так же содержания указанной расписки усматривается, что при погашении данного долга задолженность ООО "Стеклоцентр" перед ИП Фокиным и ООО "Теплые окна" по состоянию на конец дата аннулируется полностью.

На день составления расписки Фокин В.А. являлся индивидуальным предпринимателем и директором ООО "Теплые окна".

Факт написания расписки сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Возражая на исковые требования и обосновывая доводы апелляционной жалобы ответчики указали, что в правоотношения вступили не физические лица, а юридические лица, в лице их законных представителей. Указание в расписке на должности Фроловых и аннулирование долга ООО "Стеклоцентр" перед ИП Фокиным и ООО "Теплые окна" свидетельствуют о том, что расписка связана с взаимоотношениями хозяйствующих субъектов. На день составления расписки ООО "Стеклоцентр" имело долг перед ООО "Теплые окна" в размере ... рублей, сложившийся в результате неоплаты поставленной продукции по договору поставки. Долг был заменен заемным обязательством с соблюдением требований о новации (ст.ст. 414, 818 ГК РФ). Денежные средства реально не передавались.

Положения ст.818 ГК РФ допускают по соглашению сторон замену долга, возникшего из купли-продажи, заемным обязательством, с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершенном в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Вместе с тем в силу ч.1 ст.414 ГК РФ, прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией) допускается только между теми же лицами.

Из содержания расписки следует, что займодавец Фокин В.А. выступает в качестве физического лица.

В связи с чем, замена обязательств ООО "Стеклоцентр" перед ООО "Теплые окна" на обязательство перед Фокиным В.А. не может быть признано новацией.

Кроме того, поименованные в расписке должностными ООО "Стеклоцентр" Фроловы не выступают от имени юридического лица.

Суд правомерно нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что расписка была написана Фроловыми от имени и в интересах ООО "Стеклоцентр" и что истец, как сторона договора, действовал, в свою очередь, от имени и в интересах ООО "Теплые окна".

Судом обоснованно признал, что ответчики не исполнили условий займа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками взятых на себя обязательств.

Судом указал, что обязательства, связанные с установленным в расписке порядком возврата денежных средств, свидетельствуют о получении указанных денежных средств ответчиками.

Письменных доказательств того, что истец не передавал, а ответчики не получали от него денежные суммы, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций, не названы они и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчиков о том, что договор займа является безденежным, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

Иные доводы ответчиков также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем были обосновано отклонены судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции было учтено, что в данном случае срок возврата долга надлежащим образом не определен, поэтому суд пришел к верному выводу, что сумма займа должна быть возвращена заемщиками в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (ст.809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таком положении дел, суд, установив, что доказательств безденежности договора от дата ответчиками не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова А.В. и Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

А.В.Соков