Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К.А.А.- К.О.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 ноября 2011 года по делу по иску К.А.А. к Открытому акционерному обществу " ..." о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО " ..." о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место "дата" в районе "адрес" с участием автомобиля Мазда-3, N, под управлением К.А.А., и автомобиля Ниссан-Максима, N, под управлением К.Д.В. Риск причинения ущерба автомобиля Мазда-3, N, по договору добровольного страхования был застрахован в ЗАО "СГ " ...". Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб., уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 21.10.2011 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика ЗАО " ..." на правопреемника ОАО " ...".

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО " ..." в пользу К.А.А. страховое возмещение в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

К.А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель К.А.А. - М.О.В. исковые требования поддержала, просила с учетом заключения экспертизы N от "дата" взыскать с ОАО " ..." в пользу К.А.А. страховое возмещение в сумме .... и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Представитель ОАО " ..." О.С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что повреждения, причиненные автомобилю Мазда-3, N не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также возражал против заявленного истцом размера ущерба, рассчитанного по ценам гарантийного сервисного центра ООО " ...", ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что автомобиль истца ремонтировался в данной организации по гарантийным ценам и истцом была реально затрачена сумма на восстановление транспортного средства в размере ... руб.

Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 ноября 2011 года исковые требования К.А.А. к ОАО " ..." о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО " ..." в пользу К.А.А. страховое возмещение в сумме ...., уплаченную госпошлину в сумме 2184 руб., путем перечисления указанных сумм на расчетный счет выгодоприобретателя - АКСБ РФ (ОАО), Брянское отделение N в счет погашения кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе представитель К.А.А.- К.О.В. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., ссылаясь на то, что судом необоснованно принята во внимание экспертиза ... от "дата" N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 на момент ДТП без учета износа была определена в сумме ...., а не заключение ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от "дата" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, без учета износа заменяемых деталей составила ...., так как указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Судом не учтено, что автомобиль Мазда-3 был застрахован в ОАО " ..." по договору страхования средств автотранспорта по рискам "Угон", "Ущерб", договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от "дата", в соответствии с которыми по риску "Ущерб" величина восстановительного ремонта, рассчитывается без учета износа заменяемых деталей. Так же судом не было учтено, что кредитные обязательства со стороны истца перед ОАО "АК СБ РФ" были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" об отсутствии непогашенной задолженности.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2012 года представителю истца К.А.А. - К.О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 ноября 2011 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2012 года определение Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2012 года отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и принято новое определение о восстановлении представителю К.А.А. - К.О.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 ноября 2011 года по делу по иску К.А.А. к ОАО " ..." о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО " ..." Т.В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что "дата" в 23 час. 40 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3, N, под управлением К.А.А., и автомобиля Ниссан-Максима, N, под управлением К.Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К.А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно договору страхования транспортных средств N от "дата" автомобиль Мазда-3, N, застрахован в ЗАО "СГ " ..." (правопреемник ОАО " ...") по рискам "Угон", "Ущерб", что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта N на страховую сумму ... руб., выгодоприобретателем по полису являлся АК Сберегательный банк РФ.

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования средств автотранспорта ЗАО " ..." от 07.05.03 года, при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться: на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком; на основании счета (заказ - наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.

В размер ущерба, рассчитываемого для транспортного средства, согласно п.9.5 указанных Правил, не включается стоимость технического обслуживания и гарантийного ремонта транспортного средства; работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа, технического брака.

С учетом указанных выше требований закона и Правил страхования средств автотранспорта ЗАО " ...", судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере .... согласно заключению ... от "дата" N, т.к. в данном случае стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом определялась на момент ДТП, по акту осмотра транспортного средства от "дата", по среднему уровню стоимости одного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей зарубежного производства в Брянском регионе. Стоимость заменяемых запасных частей принималась по данным Интернет - магазина на день проведения исследования(л.д.146-148).

Судом обоснованно не принято во внимание заключение экспертизы от "дата" N, согласно которой ущерб, причиненный К.А.А. в результате повреждения автомобиля Мазда-3, N, определен в размере ... т.к. в этом случае ущерб определялся с учетом того, что стоимость нормо-часа работ по состоянию на 30.12.2008 года в ООО " ..." составляла ... (л.д.194-196). Однако, доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца ремонтировался в ООО " ..." или в другой организации по гарантийным ценам и на ремонт автомобиля была затрачена указанная сумма, истцом и его представителями не представлено. При этом из ответа руководителя клиентской службы ООО " ..." от 20.04.2011 года на запрос суда следует, что никакие работы (за исключением технического обслуживания автомобиля 20 тыс. км, замена воздушного фильтра двигателя, замена звуковых сигналов высокого и низкого тонов) на автомобиле Мазда-3, N, в Дилерском центре ООО " ..." не проводились.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не было учтено отсутствие кредитных обязательств у истца перед ОАО АК СБ РФ, материалами дела не подтверждены. Справка ОАО АК СБ РФ об исполнении в полном объеме кредитных обязательств К.А.А., на которую ссылается его представитель в жалобе, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлена не была, при этом и в страховом полисе и в исковом заявлении истца ОАО "АК Сбербанк РФ" указан как выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.А. - К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

Судьи областного суда Ж.В.Марина

Н.А.Богородская